הסעת 4 ילדים במושב האחורי

[תרצה613]

נראה לי שהקטע של מוניות זה שהנהגים באמת יותר מנוסים. באחוזים, יש מעט מאוד תאונות בהן מעורבות מוניות.

וכן לעניין החגורות - כמובן שצריכים לחגור, ואף אנחנו מקפידים מאוד. רק להזכירכם - בתאונה האיומה שהיתה ליד טבריה בה נספתה משפחה שלמה - היחידה שניצלה היתה זו שלא חגרה... (כשהבלמים לא עבדו) היא עפה מהרכב וניצלה. כך שיש סוג של תאונות שדווקא ללא חגורים יש סיכויים גבוהים יותר.

 

[nc]

גם אם הם חוגרים יחד?
ואם אני רוצה לדעת, התואיל/י לפרט?
אשמח.

ודאי. משקל הגוף של המבוגר, המוכפל פי כמה בשל מהירות הנסיעה ועוצמת הבלימה פחות מועך את התינוק, ל"ע.

אם מדובר בתינוק והוא יושב בכיוון הנסיעה- הצוואר עלול להשבר רח"ל מאחר וראשו כבד ביחס לגופו. תינוק חייב תמיד לשבת כנגד כיוון הנסיעה.

 

[תרצה613]

מדובר על ילד בן 4 שיושב על מבוגר והם חגורים יחד
החגורה הא על שניהם.
עדיין מסוכן?

 

[nc]

1. 'מסכנת'? כמה ילדים נהרגו/נפגעו במוניות בתוך העיר, בעשרים השנים האחרונות, כיוון שלא היו חגורים?
2. מה בדיוק יעשו כל הנשים בכל הקהילות בהן אסור לנשים לנהוג? יסחבו איתן בוסטרים לכל מקום? לא חכמה להגיד 'את מסכנת את עצמך ואת ילדייך', ולא להציע פתרון הגיוני.
3. גם באוטובוס אף אחד לא חגור. האם מעולם לא סיכנת את עצמך ונסעת באוטובוס, עירוני או בין עירוני?

1. אין לי נתונים. ברור לי שאין הבדל בנסיעה עירונית ברכב או במונית מבחינה פיזיקלית.

2. למה לא חכמה? אם זו סכנת חיים זו אחריות שלהן למצוא פתרון אחר. לא שלי. אני אגב נסחבתי לא מעט עם בוסטרים וכסאות בטיחות במוניות.
זה מזכיר לי את הדיונים בהם הורים מסבירים שאין להם אפשרות טכנית לפזר את ילדיהם בבוקר ולכן שולחים ילדים קטנים לבד. העובדה שדרך אחת בלתי אפשרית בעיניך לא מכשירה דרך אחרת שהיא מסוכנת בודאות.

3. באוטובוס הפיזיקה הפשוטה אומרת שהסכנה בזמן תאונה היא לנוסעי הרכב/הולכי רגל המעורבים בתאונה ולא לנוסעי האוטובוס.

 

[nc]

מדובר על ילד בן 4 שיושב על מבוגר והם חגורים יחד
החגורה הא על שניהם.
עדיין מסוכן?

הסכנה היא בכך שהוא יושב עליו.
דמייני את המבוגר נזרק ו'מתקפל' בעוצמה אדירה (והעוצמה היא אדירה, גם כשלא נוסעים במהירות גבוהה וההתנגשות לא אדירה- "נגיעה קלה") והילד באמצע.

אני מתחילה לחשוב שאולי צריך לחייב גם הורים שאינם נוהגים בקורס נהיגה מונעת.

 

[nc]

נראה לי שהקטע של מוניות זה שהנהגים באמת יותר מנוסים. באחוזים, יש מעט מאוד תאונות בהן מעורבות מוניות.

וכן לעניין החגורות - כמובן שצריכים לחגור, ואף אנחנו מקפידים מאוד. רק להזכירכם - בתאונה האיומה שהיתה ליד טבריה בה נספתה משפחה שלמה - היחידה שניצלה היתה זו שלא חגרה... (כשהבלמים לא עבדו) היא עפה מהרכב וניצלה. כך שיש סוג של תאונות שדווקא ללא חגורים יש סיכויים גבוהים יותר.

בתאונה ההיא נסעה משפחה בת 9 נפשות ברכב של 7 מקומות, כך שלפחות לא-חגור אחד נספה.

חגורות בטיחות הוכיחו את עצמן במחקרים רבים ברחבי העולם. ודאי שמה' לא יפלא דבר ותמיד יכולים לקרות ניסים.

 

[אסנת לוי]

גם לנו זה קרה
לפי החוק מותר להסיע 4 נוסעים מאחור כששניים חגורים בחגורה אחת

איפה רשום החוק הזה?יש מקור??

 

[פקאן]

נראה לי שהקטע של מוניות זה שהנהגים באמת יותר מנוסים. באחוזים, יש מעט מאוד תאונות בהן מעורבות מוניות.

את מדברת מנתונים או מהשערה?
אני יודעת על כמה תאונות קטלניות שמוניות היו הגורם, אני גם מכירה נהגי מוניות שנוהגים מופרע. יש עוד ענין שמשפיע על הנהיגה מאד- העייפות. מטבע הדברים נהג מונית צובר הרבה מאד שעות נהיגה שמשפיעות על הערנות, מאד מסוכן בנסיעות בין עירוניות, פחות בתוך העיר.
נשמע הזוי שבגלל לובי כזה או אחר יסכנו עשרות אלפי ילדים על בסיס יומיומי, זה בכלל לא רק בעיה של הציבור החרדי, גם בציבור הכללי שמקובל שנשים נוהגות ממש לא לכולם יש 2 רכבים.

 

[Ruty Kepler]

1.

3. באוטובוס הפיזיקה הפשוטה אומרת שהסכנה בזמן תאונה היא לנוסעי הרכב/הולכי רגל המעורבים בתאונה ולא לנוסעי האוטובוס.

???
ראיתי מדי הרבה פעמים אוטובוסים עוצרים בפתאומיות, והאנשים שבתוכם נחבטים. לא הבנתי את הפיזיקה הפשוטה שכתבת עליה.

 

[Ruty Kepler]

1.
2. למה לא חכמה? אם זו סכנת חיים זו אחריות שלהן למצוא פתרון אחר. לא שלי. אני אגב נסחבתי לא מעט עם בוסטרים וכסאות בטיחות במוניות.
זה מזכיר לי את הדיונים בהם הורים מסבירים שאין להם אפשרות טכנית לפזר את ילדיהם בבוקר ולכן שולחים ילדים קטנים לבד. העובדה שדרך אחת בלתי אפשרית בעיניך לא מכשירה דרך אחרת שהיא מסוכנת בודאות.

מסוכנת בוודאות? כמה ילדים נפגעו בתוך מוניות בעשור האחרון? הולכי רגל בוודאי נפגעו באחוזים גבוהים הרבה יותר. אפשר באותה מידה להגיד: 'כשאת הולכת ברחוב, את מסכנת את עצמך ואת ילדייך'.
כוונתי: אם החוק לא קבע שצריך בוסטר במונית, ואחוז הפגיעות בנוסעי מוניות הוא אפסי עד בלתי קיים, אז נסיעה במונית אינה 'מסוכנת בוודאות'.
הסיכוי להפגע בתוך מונית, לא גבוה יותר מהסיכוי של הולכי רגל ונוסעי רכב פרטי (גם חגורים) להפגע בתאונת דרכים.

ושוב: אם למישהי יש סטטיסטיקה עדכנית בדבר פגיעות של ילדים ותינוקות במוניות, כל דבריי בטלים ומבוטלים.

 

[nc]

אנחנו בדיוק מתלבטים באותו נושא,
הבעיה היא יותר לשים סלקל אחד ברכב,
בוסטר לתינוקת בת שנתיים,
בוסטר לילדה בת ארבע ועוד ילד בן שבע שיושב חגור.
אין מצב להכניס את כולם מאחורה.. לא?

אם ככה חייב רכב גדול?
זה כבר לא ענין של דו"ח או בטיחותי, בטח לא יהיה מקום
אבל ההוצאות על רכב כזה ממש גדולולת
(מענין באיזה רמה ההבדל, מעבר לעלות הרכב עצמו)

אפשרי, יש כסאות צרים יותר ופחות. למשל קוסקו סנרה הוא ממש צר.

 

[nc]

???
ראיתי מדי הרבה פעמים אוטובוסים עוצרים בפתאומיות, והאנשים שבתוכם נחבטים. לא הבנתי את הפיזיקה הפשוטה שכתבת עליה.

אנחנו מדברים על פגיעות ממשיות, לא על חבטות.
כשנוסעים לא חגורים ברכב, בזמן בלימה פתאומית הנזק הוא ל"ע גדול הרבה יותר מחבטה.
כשאוטובוס מתנגש ברכב/מונית- אין להשוות בין נוסעי הרכב לנוסעי האוטובוס. במקרה כזה הגודל כן קובע.

כמובן שאם אפשר לחגור באוטובוס, ויש היום לא מעט אוטובוסים כאלה, מצמצמים עוד יותר את הסיכון אבל אין להשוות בין הסיכונים.

 

[nc]

ברכב שיש לנו עכשיו בקושי שתיים על כסא + ילד נכנסים

אז אפשר להחליף לרכב 5 מקומות אחר, או לבטל כרית אויר ולהושיב תינוק עם סלקל מקדימה.
מותר חוקית ואפשרי טכני, פחות בטיחותי.

 

[nc]

מסוכנת בוודאות? כמה ילדים נפגעו בתוך מוניות בעשור האחרון? הולכי רגל בוודאי נפגעו באחוזים גבוהים הרבה יותר. אפשר באותה מידה להגיד: 'כשאת הולכת ברחוב, את מסכנת את עצמך ואת ילדייך'.
כוונתי: אם החוק לא קבע שצריך בוסטר במונית, ואחוז הפגיעות בנוסעי מוניות הוא אפסי עד בלתי קיים, אז נסיעה במונית אינה 'מסוכנת בוודאות'.
הסיכוי להפגע בתוך מונית, לא גבוה יותר מהסיכוי של הולכי רגל ונוסעי רכב פרטי (גם חגורים) להפגע בתאונת דרכים.

ושוב: אם למישהי יש סטטיסטיקה עדכנית בדבר פגיעות של ילדים ותינוקות במוניות, כל דבריי בטלים ומבוטלים.

מאיפה הבאת את הנתון שאחוז הפגיעות במוניות הוא אפסי עד לא קיים? סתם סקרנות.

 

[s976]

מדובר על ילד בן 4 שיושב על מבוגר והם חגורים יחד
החגורה הא על שניהם.
עדיין מסוכן?

באמת שגם אצלינו נוסעים כך לפעמים, אבל החשבון מראה שזה יכול להיות מסוכן מאוד. ועדיף אולי לא לחגור את הילד.
זה נמדד לפי התאוצה (ההפוכה) של העצירה. אם זה מגיע ל-1g (שינוי המהירות של כ10 מטר לשניה תוך שניה), אז הכח המופעל הוא כמו משקל הגוף עצמו. כך אם ילד יושב חגור לבד, והוא שוקל 20 קילו, אז כאילו מונח עליו באזור החגורה משקל של 20 קילו. אם יושב אחוריו מבוגר ששוקל 70 קילו, אז המשקל (כאילו) המונח על החזה של הילד הוא כבר 90 קילו. זה עצמו לא כזה נורא אולי. ובאמת בעצירה יזומה, אפילו פתאומית, התאוצה היא בסביבות 1g, או אולי אפילו פחות. אבל אם ח"ו מדובר בתאונה, אפילו לא תאונה נוראית, התאוצה מגיעה לכמה וכמה g. אף אחד לא רוצה לחשוב על ילד שעל החזה שלו מופעל כח של 900 קילו. ואילו הוא היה יושב לבד, בלי מבוגר מאחוריו, זה היה 200 קילו.

 

[בתנופה]

בנוגע לסטטיסטיקה של המוניות,
חשוב שתקפידו על נסיעה עם מונה,
כך הסיכויים להיפגע מבלימה בנסיעה מהירה קטנים יותר...

 

[2OR]

הכל טוב ויפה עד שחלילה תקרה תאונה. לא עליכם, רק על הנוסעים.
אם חלילה יש נפגעים, ויש ברכב נוסע (אפילו אחד) מעל המותר והכתוב ברשיון הרכב - אין ביטוח על אף אחד מיושבי הרכב!!

חני

למיטב ידיעתי זה לא נכון.
במידה ויש נוסע נוסף, הביטוח לא מבטח את הנוסע הנוסף.
מיהו?
מי שיעלה לביטוח הכי יקר.
לדוגמא הייתה תאונה ברכב פרטי ובו 6 נוסעים במקום 5. כמה נפצעו ה"י ואחד נהרג.
הביטוח יבחר לממש את הביטוח לחמשת הנוסעים הקלים ביותר ללא ההרוג.

 

[Ruty Kepler]

מאיפה הבאת את הנתון שאחוז הפגיעות במוניות הוא אפסי עד לא קיים? סתם סקרנות.

כתבתי שאין לי סטטיסטיקות ואשמח אם למישהי יש. כבן אדם סקרן שקורא חדשות בתדירות, קראתי ושמעתי מקרוב על מאות תאונות. אף אחת מהן לא הייתה קשורה למונית קטנה בנסיעה עירונית.

 

[פקאן]

כתבתי שאין לי סטטיסטיקות ואשמח אם למישהי יש. כבן אדם סקרן שקורא חדשות בתדירות, קראתי ושמעתי מקרוב על מאות תאונות. אף אחת מהן לא הייתה קשורה למונית קטנה בנסיעה עירונית.

נראה לי שבתאונות בנסיעות עירוניות נפגעים -בצורה קשה- בעיקר הולכי רגל.

 

[קברניט]

עד לפני כשנה היתה פירצה בחוק שבזכותה היו יכולים להושיב 4 ילדים או יותר מאחור, כאשר 3 ילדים צריכים להיות חגורים (ובקיצור: כל החגורות צריכות להיות בשימוש) והילד הרביעי (או יותר) פטורים מלחגור, ובתנאי שכולם יושבים ישיבה מלאה (לא אחד על השני).
(מצו"ב המסמך של משרד התחבורה שמאשר את זה).
לפני שנה בדיוק (אב תשע"ד) עבר תיקון מיוחד לחוק בועדת הכלכלה של הכנסת, תיקון ברור מאוד שעקר את הפירצה, תיקון שאומר שמספר הנוסעים יכול להיות רק כמספר החגורות ברכב.
זה אומר, שכיום זה בלתי חוקי לחלוטין לנסוע עם מספר נוסעים שהוא יותר ממספר החגורות, ואם הרכב הוא בעל 4 מקומות חוץ מהנהג, זה בדיוק מספר האנשים שמורשים לנסוע בו.
חד וחלק.
כל השטויות (סלחו לי על הבוטות) לגבי ילד שיכול לשבת על מבוגר או 2 ילדים שיכולים לחגור יחד, הם דמיונות שנקדחו במוחותיהם של אנשים והופצו על ידי מפיצי שמועות שזו העבודה שלהם.

(באופן אישי, הייתי לוקח 4 מאחורה עד לאותו יום של התקנה החדשה.
מאז, אני מאוד נמנע מלעשות זאת, אא"כ מדובר במקרה חירום..)

התייחסתי רק להיבט החוקי של הענין.
כמובן שיש גם את הענין הבטיחותי (עשרות אנשים נהרגים כל שנה בישראל עקב אי-חגירה, ושתיים ביחד זה ממש לא חגירה מלאה ובטיחותית), וזה עוד בלי להתייחס להיבט של הביטוח, שלא ברור עד כמה הוא יכסה מקרה כזה בעת אסון..)