הנושאים החמים
הנושאים החמים
שלום וברכה
כידוע יש כאן ולא רק כאן ויכוחים מה ההשקעה המעודפת מבחינת תשואה טווח ארוך האם השקעה במדדים שנקראת השקעה פאסיבית, או השקעה במניות מסיומים שנקראת השקעה אקטיבית.
ע"מ לבדוק אחת ולתמיד עשיתי טבלת השוואת תשואות של מדדי מניות לאורך עשרים שנה. המדדים בהשוואה הם:
1. ת"א 125.
2. ת"א 35.
3. S&P 500 TR (המדד כולל הדיבדנדים, ללא ניכוי מס).
4. קרן הנאמנות המניתית של אלטשולר שנקראת סופה.
התשואות מחושבות החל מיוני 2003 (החודש שקרן הנאמנות סופה נפתחה), עד היום.
גוש העמודות הראשון בטבלה הוא של השערים בפועל, השערים הם של היום הראשון בכל חודש בעשרים השנה האחרונות. בגושי העמודות הבאים, יש בשורה של כל חודש את התשואה המצטברת נכון ליום הראשון של החודש בשנה האחרונה, 3 שנים האחרונות, 5 שנים האחרונות, 10 שנים האחרונות 15 שנים האחרונות, והתשואה הכוללת בכל התקופה.
זה אומר שאנחנו בודקים את התשואה של כל מדד מכל תאריך אפשרי, לכל תאריך אפשרי, ולא בוחרים טווח תאריכים סלקטיבי שיחמיאו למדד מסוים, אך לא נותנים אינדקציה אמיתית, כיוון שאם היינו בוחרים טווח תאריכים אחר, התוצאה הייתה שונה.
בכל שורה, המדד עם התשואה הגבוהה ביותר מסומן בירוק.
השורה הראשונה המסומנת באפור היא ממוצע התשואה של כל הטווחים בתקופה הנבחרת. זה הנתון הכי חשוב, כי הוא נותן אינדקציה לתשואה האמיתית.
שימו לב שהאחוזים כוללים את הבסיס, כך שעם רשום לדוגמא: 150%, זה אומר שהייתה תשואה של 50%.
כפי שכבר כתבתי הוספתי להשוואה גם את קרן הנאמנות המנייתית הכללית של אלטשולר - סופה. (התשואות הן אחרי ניכוי דמי ניהול).
בממוצע, הם הכו את כל המדדים, בכל תקופות ההשוואה (זה מדהים, כי זה אחרי ניכוי דמי ניהול (2.2%-3.9%) + דמי נאמנות (0.05%-0.1%), זה אומר שהתשואה בפועל שלהם הייתה הרבה יותר גבוהה מהמדדים (לא שזה משנה ללקוחות, אבל זה מראה על היכולות, וזה גם מלמד על קרנות פנסיה וקופות גמל שלהם, שבהם אין הבדל בדמי הניהול בין הקרנות הפסיביות לקרנות האקטיביות. אני חושב שזה די סותם את הגולל על הוויכוח התמידי מה עדיף, השקעה פסיבית או השקעה אקטיבית, לפחות לגבי קרנות פנסיה וקופות גמל בארץ)).
אם תסתכלו בסימונים הירוקים, אתם יכולים לראות שבחלק מהטווחים ברוב הזמן הם לא היו במקום הראשון, אבל בכל זאת בממוצע הם הגיעו למקום הראשון (זה אומר שבטווחים שהם הגיעו למקום הראשון, זה היה בפער הרבה יותר גדול מאשר הפער שהיה לרעתם בטווחים שהם לא היו במקום הראשון).
מה שמעניין, שאם מסתכלים על הטווח הארוך ביותר (15 שנה), בכל השנים הם הגיעו למקום הראשון.
כידוע יש כאן ולא רק כאן ויכוחים מה ההשקעה המעודפת מבחינת תשואה טווח ארוך האם השקעה במדדים שנקראת השקעה פאסיבית, או השקעה במניות מסיומים שנקראת השקעה אקטיבית.
ע"מ לבדוק אחת ולתמיד עשיתי טבלת השוואת תשואות של מדדי מניות לאורך עשרים שנה. המדדים בהשוואה הם:
1. ת"א 125.
2. ת"א 35.
3. S&P 500 TR (המדד כולל הדיבדנדים, ללא ניכוי מס).
4. קרן הנאמנות המניתית של אלטשולר שנקראת סופה.
התשואות מחושבות החל מיוני 2003 (החודש שקרן הנאמנות סופה נפתחה), עד היום.
גוש העמודות הראשון בטבלה הוא של השערים בפועל, השערים הם של היום הראשון בכל חודש בעשרים השנה האחרונות. בגושי העמודות הבאים, יש בשורה של כל חודש את התשואה המצטברת נכון ליום הראשון של החודש בשנה האחרונה, 3 שנים האחרונות, 5 שנים האחרונות, 10 שנים האחרונות 15 שנים האחרונות, והתשואה הכוללת בכל התקופה.
זה אומר שאנחנו בודקים את התשואה של כל מדד מכל תאריך אפשרי, לכל תאריך אפשרי, ולא בוחרים טווח תאריכים סלקטיבי שיחמיאו למדד מסוים, אך לא נותנים אינדקציה אמיתית, כיוון שאם היינו בוחרים טווח תאריכים אחר, התוצאה הייתה שונה.
בכל שורה, המדד עם התשואה הגבוהה ביותר מסומן בירוק.
השורה הראשונה המסומנת באפור היא ממוצע התשואה של כל הטווחים בתקופה הנבחרת. זה הנתון הכי חשוב, כי הוא נותן אינדקציה לתשואה האמיתית.
שימו לב שהאחוזים כוללים את הבסיס, כך שעם רשום לדוגמא: 150%, זה אומר שהייתה תשואה של 50%.
כפי שכבר כתבתי הוספתי להשוואה גם את קרן הנאמנות המנייתית הכללית של אלטשולר - סופה. (התשואות הן אחרי ניכוי דמי ניהול).
בממוצע, הם הכו את כל המדדים, בכל תקופות ההשוואה (זה מדהים, כי זה אחרי ניכוי דמי ניהול (2.2%-3.9%) + דמי נאמנות (0.05%-0.1%), זה אומר שהתשואה בפועל שלהם הייתה הרבה יותר גבוהה מהמדדים (לא שזה משנה ללקוחות, אבל זה מראה על היכולות, וזה גם מלמד על קרנות פנסיה וקופות גמל שלהם, שבהם אין הבדל בדמי הניהול בין הקרנות הפסיביות לקרנות האקטיביות. אני חושב שזה די סותם את הגולל על הוויכוח התמידי מה עדיף, השקעה פסיבית או השקעה אקטיבית, לפחות לגבי קרנות פנסיה וקופות גמל בארץ)).
אם תסתכלו בסימונים הירוקים, אתם יכולים לראות שבחלק מהטווחים ברוב הזמן הם לא היו במקום הראשון, אבל בכל זאת בממוצע הם הגיעו למקום הראשון (זה אומר שבטווחים שהם הגיעו למקום הראשון, זה היה בפער הרבה יותר גדול מאשר הפער שהיה לרעתם בטווחים שהם לא היו במקום הראשון).
מה שמעניין, שאם מסתכלים על הטווח הארוך ביותר (15 שנה), בכל השנים הם הגיעו למקום הראשון.
נערך לאחרונה ב:
