מה החוק?

dafdefet · 20/12/12

מיכל123, אני איתך.

אמא שלי פתחה עסק והענינים הללו ידועים ומעצבנים.
אני לא מתכוונת להיכנס כאן לויכוח עם השכירים כי אני מבינה מאוד את הצד שלהם, מאוד!!
ובכל אופן תבינו שיש צד נוסף שלא פשוט בכלל

Rotem100 · 8/4/13

סליחה על ההקפצה..
אבל הייתי חייבת להוסיף..בתור עצמאית,
שהיום כל בוס חכם יודע שככל שהיחס לעובדים טוב יותר- הרווח כולו שלו.

כוס קפה ושיחה ידידותית באמצע העבודה זה בונוס לבוס ולאו דוקא לעובד
תפוקת העבודה מכפילה את עצמה במאות אחוזים כשעובדים עם הפסקות
קטנות, ולא כמו שחשבו פעם- ש-9 שעות עבודה רצופות נותנות תפוקה גדולה יותר.
המשוואה מזמן השתנתה- עסקים שנופלים- זה עסקים שלא יודעים לפרגן.
(עדין מסכימה עם מה שאת אומרת לגבי תוספת תשלומים של אלפי שקלים שבהחלט מרוששים את העסק.) אבל בהקשר לטלפונים והמיילים שאת מזכירה הרבה-
בזה יש טעות שהרבה בוסים נופלים בה סה"כ זה נותן מוטיבציה וחשק לתפוקה ועבודה יעילה.
וזה מינימום של תנאי עבודה נורמליים. ולא שום טובה לעובד.

העיקר שכל אחד יצליח במקום עבודתו ואם יש עובד שלא מרוצה- שבאמת יחפש מקום עבודה אחר, אין ענין לסבול.

אריה123 · 8/4/13

ברור.

השאלה היא כך: (ציטוט)
וכן כאשר אני עובדת 9 שעות יומיות,האם מגיעה לי חצי שעה הפסקה עפ"י החוק?

והאם המעסיק יכול לדרוש ממני בחצי שעה הפסקה להישאר במשרד ולא לצאת החוצה ותוך כדי ההפסקה לענות לטלפונים???

והתשובה אמורה להיות לדעתך כך:
אם הבוס מעוניין לתת לך הפסקה על חשבונו - הוא יכול. (או בגלל שזה שוה לו כי כך תעבדי יותר טוב או שהוא מוכן לתרום לך במקום שקופת העיר יתרמו לך)
אם את, כשכירה, מעונינת להשאר בעבודה עוד חצי שעה ולתרום למעסיק מזמנך בלי לקבל על זה שכר - את יכולה. (או בגלל שאם תשקיעי על חשבונך הבוס יעריך את זה יותר ויתן לך אח"כ יותר בונוסים והעלאות במשכורת, או בגלל וכו').

היום כל עובד חכם יודע שאם הוא משקיע יותר בעבודה, פחות מתקשר לשדך את כל העולם ואשתו ופחות דואג לילדיו ולשוויגער שלו באמצע העבודה, הבוס מעריך את זה ונותן לו שכר יותר גבוה, יותר חופשות וכו'.

אריה123 · 8/4/13

נכתב ע"י Rotem100;982626:
וזה מינימום של תנאי עבודה נורמליים. ולא שום טובה לעובד.

רק עכשיו שמתי לב לשורה הזו;

ולדעתי, גם להשאר שעות נוספות אחרי העבודה בזמני עומס בלי לקבל על זה שכר ולתרום אותם למעסיק זה מינימום של תנאי עבודה על מנת שהעסק של המעסיק יוכל לשרוד.

OK, המעסיק צריך שעות נוספות, שישלם !
OK, העובד צריך לנוח באמצע העבודה ? שינוח על חשבונו.

העיקר שכל אחד יצליח במקום עבודתו ואם יש מעסיק שלא מרוצה מהעובד - שבאמת ידאג שהעבוד יחפש מקום עבודה אחר, אין ענין לסבול. נכון.

מי · 8/4/13

נכתב ע"י מיכל123;982773:
היום כל עובד חכם יודע שאם הוא משקיע יותר בעבודה, פחות מתקשר לשדך את כל העולם ואשתו ופחות דואג לילדיו ולשוויגער שלו באמצע העבודה, הבוס מעריך את זה ונותן לו שכר יותר גבוה, יותר חופשות וכו'.

לצערך הרב מאד, רק בסוף השבוע שעבר התפרסם מחקר הפוך.
ככל שהעובד (וברוב המקרים, העובדת) מוסרי והוגן יותר, ונותן את הנשמה יותר, הוא מנוצל יותר.
דוגמא קטנה מני רבות: בדקי את מוסר העבודה המקובל בעולם ההיי טק לעומת המקבילה החרדית בעיר העבדים מודיעין עילית, ואת רמת השכר בהתאמה.

אריה123 · 8/4/13

המחקר שהתפרסם, אם הוא התפרסם בעיתון חרדי ובמיוחד ב"יתד נאמן" זה לא אומר כלום, כי הנטיה הטבעית של העיתונות החרדית (עיין ערך "הקו החם" ודומיו) היא לסחוט מבעלי העסקים ומהמעסיקים עד כמה שאפשר במסגרת החוק, ולדרוש מבעלי העסקים ומהמעסיקים שיוותרו לצרכן ולשכיר כמה שיותר ולא יעמדו על זכויותיהם בחוק.

ככל שהעובד יותר ונותן את הנשמה יבקשו ממנו יותר מכיון שהוא יכול לתת יותר(לא ינצלו אותו ח"ו) ומעסיק חכם אמור לדאוג לכך שהוא יהיה מרוצה יותר, על ידי בונוסים, פרגון, חופשות ועוד

עולם ההיטק החרדי, שווה פחות מעולם ההייטק המקובל בעולם, ויש לכך הרבה סיבות, אבל בטח לא הסיבה שהזכרת !

מי · 8/4/13

נכתב ע"י מיכל123;982913:
המחקר שהתפרסם, אם הוא התפרסם בעיתון חרדי ובמיוחד ב"יתד נאמן" זה לא אומר כלום, כי הנטיה הטבעית של העיתונות החרדית (עיין ערך "הקו החם" ודומיו) היא לסחוט מבעלי העסקים ומהמעסיקים עד כמה שאפשר במסגרת החוק, ולדרוש מבעלי העסקים ומהמעסיקים שיוותרו לצרכן ולשכיר כמה שיותר ולא יעמדו על זכויותיהם בחוק.

ככל שהעובד יותר ונותן את הנשמה יבקשו ממנו יותר מכיון שהוא יכול לתת יותר(לא ינצלו אותו ח"ו) ומעסיק חכם אמור לדאוג לכך שהוא יהיה מרוצה יותר, על ידי בונוסים, פרגון, חופשות ועוד

עולם ההיטק החרדי, שווה פחות מעולם ההייטק המקובל בעולם, ויש לכך הרבה סיבות, אבל בטח לא הסיבה שהזכרת !

אם את רוצה גם מחקרים אקדמיים, יש לא מעט.
( אם כי אין שום חוקר אקדמי בישראל שמדמיין בכלל את רמת הניצול המקובלת במגזרנו.)

אישית הייתי שמחה מאד אם התזה שלך: תשקיע יותר - יפרגנו לך יותר, היתה עובדת בשטח. הייתי מרוויחה מזה מאד, תאמיני לי. מה לעשות שהיא לא?

וזה לא קשור לכך שאכן מעסיקים, בוודאי הקטנים והבינוניים (להוציא שופרסל, סלקום, אורנג', חברות הייטק ועוד) לא יושבים על המליונים.

יואל ארלנגר - קקטוס · 8/4/13

הטיעונים שעולים כאן מחדדים את הרעיון של: הוי מתפלל לשלומה של מלכות - שאלמלא מוראה, איש את רעהו חיים בלעהו...
אני באמת לא הייתי רוצה לראות את עולם התעסוקה ללא ההגנה שה"חוקים הדרקוניים" נותנים למועסק.
אני תוהה מהיכן מגיעה הבכיינות הזאת?
מה כל כך קשה למעביד לתת לעובד את כל הזכויות שלו?
מי מחייב אותו להעסיק את העובד? הייתי מציע למעסיק כזה להפסיק להעסיק עובדים אם זה כל כך קשה לו לשלם דמי הבראה, אם קשה לו להפריש לעובד את הכספים שמגיעים לו לקרן השתלמות ולפנסיה.
ואם כל כך קשה לו לחשבן את הסכומים, ישנן שלוש אפשרויות:
1. להשתמש במחשבון.
2. להעסיק מנהלת חשבונות.
3. לסגור את העסק ולהתחיל להיות שכיר - פתאום הכל יהיה כל כך ברור....

אהובה ו · 8/4/13

מיכל123, העובדות שלך גולשות פה?

אריה123 · 9/4/13

אין לי מושג אם העובדות גולשות כאן או לא, אבל בכל מקרה אצלינו נותנים את כל מה שהמדינה מחייבת.
ועובדת שמשקיעה מקבלת העלאה מהירה במשכורת, ובונוסים וכו'.

לגבי קקטוס.

עד לפני שנים מועטות, שכר המינימום היה פחות, המדינה לא חייבה להפריש 12 % מהשכר לטובת הפנסיה של העובד, דמי ההבראה גדלו, הפרשות לביטוח לאומי גדלו ועוד.
אם לדוגמא, להעסיק עובדת היה עולה למעסיק כ 4000 ש"ח ומתוכם היה לעובדת 3800, כיום המעסיק מפריש כ 5000 ש"ח על מנת שלעובדת יהיה 3800 ש"ח. ובמספרים גבוהים או אם יש הרבה מועסקים המחירים כמובן עולים.
לפטר עובדת בגלל שהמדינה החליטה שהמעסיק עבורה עוד 1000 ש"ח בחודש ? אי אפשר, אלא אם כן תשלם פיצויים וכל מיני מרעין בישין.

להשתמש במחשבון ? למה משום מה העובדות הטובות דורשות שכר נטו ? מה הבעיה לדרוש שכר ברוטו 15000 ש"ח במקום נטו 10000 ש"ח ? מאותה סיבה שרשתות המזון רושמות 0.99 ש"ח במקום 1 ש"ח.

להעסיק מנהלת חשבונות ? מה הבעיה, ניתן לה נסיעות, פנסיה, ביגוד, בתי מלון, פיצויים, מתנות לחגים, והכל - בכדי לדעת כמה עולה לי העובדת הרגילה. ומה ישאר לי בסוף החודש ? את מי זה מעניין, אני הרי מעסיקה גזלנית ונצלנית שרוצה לרמוס את כבודם של העובדים ולבקש מהם בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים - בבקשה לעבוד בזמני העבודה.

אריה123 · 9/4/13

ו...כמובן, בהמשך למילותיו של קקטוס מובנים מאד דברי הגמרא שבעקבתא דמשיחא המלכות תהפוך למינות, והחוצפה יסגא.

הרי אין בזה חולק שכל הרעיון המעוות לחייב להפריש לפנסיה ולפיצויים לא נובע מטוב ליבה של המדינה, אלא מרצון הטייקונים לגייס עוד כספים מאזרחי ישראל.

יואל ארלנגר - קקטוס · 9/4/13

נכתב ע"י מיכל123;983106:
אין לי מושג אם העובדות גולשות כאן או לא, אבל בכל מקרה אצלינו נותנים את כל מה שהמדינה מחייבת.
ועובדת שמשקיעה מקבלת העלאה מהירה במשכורת, ובונוסים וכו'.

לגבי קקטוס.

עד לפני שנים מועטות, שכר המינימום היה פחות, המדינה לא חייבה להפריש 12 % מהשכר לטובת הפנסיה של העובד, דמי ההבראה גדלו, הפרשות לביטוח לאומי גדלו ועוד.
אם לדוגמא, להעסיק עובדת היה עולה למעסיק כ 4000 ש"ח ומתוכם היה לעובדת 3800, כיום המעסיק מפריש כ 5000 ש"ח על מנת שלעובדת יהיה 3800 ש"ח. ובמספרים גבוהים או אם יש הרבה מועסקים המחירים כמובן עולים.
לפטר עובדת בגלל שהמדינה החליטה שהמעסיק עבורה עוד 1000 ש"ח בחודש ? אי אפשר, אלא אם כן תשלם פיצויים וכל מיני מרעין בישין.

להשתמש במחשבון ? למה משום מה העובדות הטובות דורשות שכר נטו ? מה הבעיה לדרוש שכר ברוטו 15000 ש"ח במקום נטו 10000 ש"ח ? מאותה סיבה שרשתות המזון רושמות 0.99 ש"ח במקום 1 ש"ח.

להעסיק מנהלת חשבונות ? מה הבעיה, ניתן לה נסיעות, פנסיה, ביגוד, בתי מלון, פיצויים, מתנות לחגים, והכל - בכדי לדעת כמה עולה לי העובדת הרגילה. ומה ישאר לי בסוף החודש ? את מי זה מעניין, אני הרי מעסיקה גזלנית ונצלנית שרוצה לרמוס את כבודם של העובדים ולבקש מהם בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים - בבקשה לעבוד בזמני העבודה.

הכיוון כבר היה מובן בהתחלה, אין צורך לפרט..
מה שבטוח - לא רוצה לעבוד אצלך בחיים, אפילו אם תשלמי לי (בהנחה שתשלמי...)

רחלים · 9/4/13

נכתב ע"י קקטוס;983361:
הכיוון כבר היה מובן בהתחלה, אין צורך לפרט..
מה שבטוח - לא רוצה לעבוד אצלך בחיים, אפילו אם תשלמי לי (בהנחה שתשלמי...)

היא לא ביקשה שתעבוד אצלה, יש לה מספיק גם בלעדיך.

וברצינות: מיכל לא מתלוננת על העובדים אלא על חוקי המדינה שלדעתה הם דרקוניים.
ברור שהיה צורך לחוקק את החוקים האלה, כי אם לא המעבידים היו חוגגים.
אבל אולי באמת בחלק הם קצת הגזימו, שינסו קצת להסתכל על הצד של המעביד, לא הטייקון, לא המיליונר.
אלא על מעביד "משכבת הביניים" שכל החוקים האלו נוגסים חלק נכבד מאד מהונו, בלי שהשכירים אפילו מרגישים שהמעביד מוציא את כל מה שהוא מוציא.

מיכל, ההודעות שלך גרמו לי להבין קצת את הצד של המעביד, על כך, תודה.

יואל ארלנגר - קקטוס · 9/4/13

נכתב ע"י רחלים;983491:
היא לא ביקשה שתעבוד אצלה, יש לה מספיק גם בלעדיך.

וברצינות: מיכל לא מתלוננת על העובדים אלא על חוקי המדינה שלדעתה הם דרקוניים.
ברור שהיה צורך לחוקק את החוקים האלה, כי אם לא המעבידים היו חוגגים.
אבל אולי באמת בחלק הם קצת הגזימו, שינסו קצת להסתכל על הצד של המעביד, לא הטייקון, לא המיליונר.
אלא על מעביד "משכבת הביניים" שכל החוקים האלו נוגסים חלק נכבד מאד מהונו, בלי שהשכירים אפילו מרגישים שהמעביד מוציא את כל מה שהוא מוציא.

מיכל, ההודעות שלך גרמו לי להבין קצת את הצד של המעביד, על כך, תודה.

כנראה שלא ניחנתי ביכולת ההבנה המופלאה שלך,
מבחינתי אני מאושר שאני לא עובד בסביבת העבודה שבה המעסיק חש מופתע כל פעם מחדש מכך שעל עבודה יש לשלם.

מי · 9/4/13

נכתב ע"י רחלים;983491:
היא לא ביקשה שתעבוד אצלה, יש לה מספיק גם בלעדיך.

וברצינות: מיכל לא מתלוננת על העובדים אלא על חוקי המדינה שלדעתה הם דרקוניים.
ברור שהיה צורך לחוקק את החוקים האלה, כי אם לא המעבידים היו חוגגים.
אבל אולי באמת בחלק הם קצת הגזימו, שינסו קצת להסתכל על הצד של המעביד, לא הטייקון, לא המיליונר.
אלא על מעביד "משכבת הביניים" שכל החוקים האלו נוגסים חלק נכבד מאד מהונו, בלי שהשכירים אפילו מרגישים שהמעביד מוציא את כל מה שהוא מוציא.

מיכל, ההודעות שלך גרמו לי להבין קצת את הצד של המעביד, על כך, תודה.

אני חושבת שהשיטה עובדת ככה:
הממשלה רוצה להיות חברתית, בלי שזה יעלה לה כסף...
מה עושים? מיטיבים עם השכירים. קלי קלות, המעסיקים ישלמו...

במקביל, הממשלה היתה גם חייבת לעודד עסקים עצמאיים קטנים, לא טייקונים. את זה משום מה היא לא עושה. מה לעשות, זה עולה לה כסף.

לגבי שכר המינימום: היו חייבים לעדכן אותו, משום שסל המוצרים הבסיסי גם כן התעדכן, ועוד איך

יותר קשה ככה להעסיק שכירים? אני מניחה שכן. זה עדיין לא תרוץ להעביד אנשים מ 8:00 עד 16:00 ולהשאיר אותם בלי כסף לטיטולים, מטרנה, לחם וחלב.

אריה123 · 9/4/13

נכתב ע"י קקטוס;983730:
כנראה שלא ניחנתי ביכולת ההבנה המופלאה שלך,
מבחינתי אני מאושר שאני לא עובד בסביבת העבודה שבה המעסיק חש מופתע כל פעם מחדש מכך שעל עבודה יש לשלם.

על עבודה ? בטח צריך לשלם !.

ההפתעה היא שצריך לשלם על
1. בית מלון פעם בשנה. (זה נקרא בלשון העם; דמי הבראה)
2. משכורת לכל החיים אחרי גמר העבודה (פנסי"ה בלע"ז)
3. פיצויים במקרה שהעובדת ילדה/עברה דירה.
4. אין לי כח לרשום עוד ועוד דברים.....

וההפתעה הכי גדולה היא שהמעסיקים משלמים את זה בלי להניד עףעף אפילו שהעובדים במקרים רבים אינם ממלאים את מחוייבותיהם בצורה מלאה.

יש עוד הרבה הפתעות ואכמ"ל

מי · 9/4/13

נכתב ע"י מיכל123;983764:
על עבודה ? בטח צריך לשלם !.

ההפתעה היא שצריך לשלם על
1. בית מלון פעם בשנה. (זה נקרא בלשון העם; דמי הבראה)
2. משכורת לכל החיים אחרי גמר העבודה (פנסי"ה בלע"ז)
3. פיצויים במקרה שהעובדת ילדה/עברה דירה.
4. אין לי כח לרשום עוד ועוד דברים.....

וההפתעה הכי גדולה היא שהמעסיקים משלמים את זה בלי להניד עףעף אפילו שהעובדים במקרים רבים אינם ממלאים את מחוייבותיהם בצורה מלאה.

יש עוד הרבה הפתעות ואכמ"ל

אוף, מיכל.
באמת מספיק.

כמה פעמים כבר דשנו בזה?

אריה123 · 10/4/13

זה נושא שחוזר על עצמו שוב ושוב, ואם מישהו מעלה את זה זה קופץ לי לראש..

אולי לא שמת לב, אבל נדמה לי שמעולם לא פתחתי אשכול על הנושא הזה אפילו שכמעט כל חודש יש לי סיפור חדש שזועק עד לב השמים.

שמואל גרינשטיין · 10/4/13

מיכל123,
ניסית לפנות ליאיר לפיד?!

הוא דואג לאלה שמרוויחים 20,000 בחודש,
אבל זורק את אלו שמרוויחים רק 10,000.

וסליחה על הציניות.
אבל אלה זעקות השבר שלך.

למה דואגים לאלו שמרוויחים משכורת קטנה ומצומקת,
ואף אחד לא חושב על המעסיק ש"פתאום" צריך לשלם "כל כך הרבה".

ואם התשובה לא ברורה לך,
(המעסיק יכול לדאוג לעצמו, והשכיר לא),
אז תנסי לפנות, אולי, ללפיד.

mig · 10/4/13

נכתב ע"י שמואל גרינשטיין;984094:
מיכל123,
ניסית לפנות ליאיר לפיד?!

הוא דואג לאלה שמרוויחים 20,000 בחודש,
אבל זורק את אלו שמרוויחים רק 10,000.

וסליחה על הציניות.
אבל אלה זעקות השבר שלך.

למה דואגים לאלו שמרוויחים משכורת קטנה ומצומקת,
ואף אחד לא חושב על המעסיק ש"פתאום" צריך לשלם "כל כך הרבה".

ואם התשובה לא ברורה לך,
(המעסיק יכול לדאוג לעצמו, והשכיר לא),
אז תנסי לפנות, אולי, ללפיד.

ההנחות שלכם כ"כ מופרכות ולא מבוססות,
אני אומנם לא צועקת כמו מיכל ואני לא חושבת שזו השיטה להביא את הדברים האלו למודעות.

אבל תדעו שיש עשרות מעסיקים שהשורה התחתונה שלהם זה רווח סופי כמו של השכירים שלהם רק ללא רשת בטחון סוציאלית ועם אופציה להוצאות לא צפויות כמו פיצויים וכו'.

אז למה הם מעסיקים ולא סוגרים את העסק?
1. תקווה לימים טובים יותר.
2. כל זמן שהעסק מרוויח ולא מפסיד למה לסגור את הצינור שמשפיע על כמה משפחות (כולל השכירים)
3. מבחינת אופי, יש כאלו שלא מסוגלים להיות כפופים כשכירים.

רק תציצו לצד השני של המטבע.

כשהתחלתי להעסיק חשבתי שאהיה לארג'ית במיוחד, כי מטבעי התפיסה שלי סוציאלית, אך היועצת מס שלי העמידה אותי במקום - ומאז אני רק רואה מחודש לחודש כמה שהיא צודקת.

זה לא בגלל המעסיקים,
זה בגלל המבנה השלטוני הרקוב כאן בארץ.

הגיע הזמן שלשם יופנה הזעם.