מבחינה ספרותית, הפריע לי המעבר החד כאן:
פתאום הוא נהיה דברן, אחרי שכל הקטע דיבר במשפטים קצרים וחתוכים.
ייתכן שאת צודקת ובמציאות זה כך, כי היא פתאום גלשה לאזור שלו כך שטבעי שידבר יותר, אבל בקריאה זה כן הציק לי. אולי הפתרון הוא להחליף כמה פסיקים לנקודות, יכול להיות שזה יאזן את זה.
נכון, את צודקת. זה באמת יציאה של עודף מילים פתאום, קל יותר להסביר מציאות בעזרת דיאלוג, גם כזה לא נכון לעשות את זה.
יש כאן סוג של חזרתיות על מטבע כתיבה, שקצת מפריעה לי.
מעניין. כי לא התייחסתי לזה בכלל כמטבע כתיבה, סתם זרם, סוג של צורת דיבור.
ועכשיו כשאני חוזרת לראות, זה באמת קיים במינון גבוה מדי.
משפט שלא מנוסח טוב. שהוא צריך לחשוב על מה שהציעו לו, ללמד. ובנוסף הוא יחשוב על הדיבורים עליו.
לדעתי הסיטואציה מופרזת מדי. נשמע שלקחו בחורה מ'בנות אלישבע' ושידכו אותה עם בחור מ'בית מדרש עליון'...
בכל אופן, בחדרי הקפה שבהם שהיתי, לא נהגו לרכל על המקומות שבהם ראו את אברכי הכוילל.
זהו, שמעולם לא הייתי בחדרי קפה. אז תודה!
דווקא לכן קצת הפריע לי שהקונפליקט מוצג כבר בהתחלה במלוא חריפותו.
כלומר- אולי הייתה צריכה להיות כאן איזושהי בניה של הקונפליקט. איזושהי התפתחות.
הרגיש לי שכבר בפסקות הראשונות הבנתי את מערכת היחסים,
ואחר כך הגיעו המון דוגמאות לאותה בעיה.
נכון שאת מתארת כאן בעצם שנה שלמה רטרואקטיבית, ובכל זאת.
אז זה דווקא, אני לא חושבת. זאת אומרת, הקונפליקט יכל להעמיק בהמשך, והוא לא.
אבל דווקא בסיפור קצר, נופלים הרבה פעמים כשמתחילים לתאר דמות אחת, וגומרים בדמות אחרת. ולא כי האיפיון השתנה, אלא כי הסופר לא הכיר לנו את הקונפליקט, ופתאום באמצע הסיפור קיבלנו דמויות אחרות.
אם יש קונפליקט בין שניהם, הוא חייב להיות בכל שיחה, גם אם השיחה התנהלה בתחילת הסיפור.
אפשר להכיר לה עוד רבדים אחר כך, אבל אי אפשר להתעלם ממנה.
אפשר גם להתחיל את הסיפור בלי שיחה שלהם ואז אפשר לדחות את ההצגה, אבל במבנה הזה, נראה לי לא נכון.
אני חיפשתי גם קצת עומק ביניהם.
הרי לכל מה שקורה מעל לפני השטח יש סיבות.
חוץ מזה שיעלי היא דמות קצת שטוחה, חיפשתי את העגלוליות שבה, קצת.
אבל נניח שיש דמויות כאלה במציאות,
(הלוואי שלא היו. ממש התכווצתי בכיסא יחד עם בעלה. מסכן.)
מה קורה שם מתחת לכל הבגדים והקניות והחברות? למה זה כל כך חשוב לה?
למה הם לא מדברים על זה בצורה נורמלית אף פעם?
למה היא כל כך כועסת וקפוצה כל הזמן, עד כדי שליטה בו?
למה הם כן ביחד? איפה החלקים שהוא כן מעריך אותה?
הגברת מנותקת. רואה רק את עצמה...
כאן נפלתי.
כאילו, נסחפתי לזה שהיא מנותקת. כמו שכתבו כמה, שהתיאור מוגזם.
הפער לדעתי לא מוגזם, וקיים. אבל העומק בבחירה שלהם יחד, ובגרירה, ובקשר שבינהם שכן קיים, פיספסתי.
וכן ערבבתי פה קצת בין נושאים, בין פער רוחני לזה שהיא שולטת וקצת מנותקת.
והנה השנקל שלי, לכל מי שפספס:
וגמגמה משהו כמו, אמא שלי לא מבינה שכמו שאני יכולה להתחתן אני יכולה לבחור איזה פאה לקנות. כששאל למה לא קנתה את זה במקום הפאה של יום חול. אם היא כל כך רצתה.
הייתי מחליפה ניסוח:
וכששאל למה לא קנתה את זה במקום הפאה של יום חול. אם היא כל כך רצתה. היא גמגמה משהו כמו, אמא שלי לא מבינה שכמו שאני יכולה להתחתן אני יכולה גם לבחור איזה פאה לקנות.
"אתה יודע מה?" היא התאוששה בקלות. "זוכרת את ההוא שהציע לך ללמד את הבן שלו בין שלוש לארבע?"
זוכר.
וגם הרבה עבר והווה שהתחלפו לי. ושלושה תיאורי פעולה שהשתרבבו לבפנים.
תודה לכל מי שטרח, ביקר והגיב.