נחש מי 4 - התמונות באוויר :)

[רבקה.]

שלמה,
העמודים עקומים... זה בסדר???

כבר כתבתי פה: הוא טוען שייתכן והעמודים מונחים על גבעה, ולכן אין להתחשב בעקמומיותם.

 

[שלמה]

אני מסכימה איתך ש"קו אופק" זה לא בהכרח מפגש המים עם השמיים

בהכרח שמפגש המים עם השמים יהיו בקו ישר.

....אבל כן רואים שבגירסה של שלמה החול נשפך שמאלה (באיזור בו המצולמת דורכת).

רואים שיש גבעה בחול, מה אכפת לי שהחול "נשפך"...

 

[שלמה]

כן, זו באמת דוגמא קלאסית שממחישה לי למה אני כ"כ לא נלהבת מהנושא של לימודי צילום בארץ. (על העולם אני לא יודעת...)

מעבר לקורסי צילום ברמה של "צילום טכני", יש ספרות טכנית גבוהה בעברית על צילום.
יעקב בורשטיין, אנדריאס פייניגר ועוד.

מי שחושב שיקנה מצלמה דיגיטלית הכי משוכללת וילמד דרך ה"יוטויוב", טועה ובגדול.

 

[רבקה.]

מעבר לקורסי צילום ברמה של "צילום טכני", יש ספרות טכנית גבוהה בעברית על צילום.
יעקב בורשטיין, אנדריאס פייניגר ועוד.

מי שחושב שיקנה מצלמה דיגיטלית הכי משוכללת וילמד דרך ה"יוטויוב", טועה ובגדול.

תספר את זה לעצמך. כרגע אתה מפגין בורות בנושא טכני לא הכי מורכב בעולם.

 

[mig]

אני לא מאמינה אבל העליתי דוגמא לביטוי של פרספקטיבה בתמונה ואיפה נקודת מגוז אחת יש עוד אחת.

בכל מקרה התמונה הזאת היא דוגמא לתמונה שהפרספקטיבה לא משמעותית לגביה.

 

[E&A]

לא ראיתי סטיית צבע ירוקה ברגליים, ראיתי חול דבוק.

את צודקת.
דגמתי וזה גווני כתום עזים.
משום מה זכרתי שזה היה ירוק.
בכל אופן - סטייה מכוערת.

 

[רבקה.]

בהכרח שמפגש המים עם השמים יהיו בקו ישר.

הערה חשובה.
זאת דוגמה קלאסית להבדל בין אנשים כישרוניים (או פחות) שלמדו לוגיקה לבד או לפי אינטואיציה. אבל לא למדו "מתמטיקה בדידה" או "קומבינטוריקה" בצורה מסודרת.

רואים שיש גבעה בחול, מה אכפת לי שהחול "נשפך"...

"רואים" את זה אחרי שעיקמת את התמונה. זה לא ככה במציאות, וההוכחה היא שהעמודים בתמונה שלך עקומים. בוא תן לי דוגמא ממדינת ישראל למקום שבו הקימו עמודים על גבעה כך שהם מאונכים לקרקעית הגבעה ולפיכך לא מאונכים לפני הים.
עמודים בארץ מוקמים כך שהם מאונכים לפני הים, ולאו דווקא לקרקע בה הם תקועים.
(אנחנו בישראל, לא בצרפת... )

 

[נוי]

סליחה שאני נדחפת באמצע ההתנצחות.
מכל העריכות הכי הכי מבחינתי -19.
נימוקים:
אהבתי את הגוונים.
העמדה של הילדה- מימין.מה שקוראים- קומפוזיציה.
היא לא מתנודדת כי לא יישרו לי את קו החוף.
השאירו את המצב המקורי ולא עשו טיפולים קוסמטיים מיותרים כמו הברחת הטיטול והפח וכו'.
-אני לא חושבת שהפרטים המטושטשים ברקע כל כך מפריעים. יש בהם תרומה לאוירה.
כל הנ"ל לטעמי לגמרי טעם צופה לא מקצועית.

 

[רבקה.]

את צודקת.
דגמתי וזה גווני כתום עזים.
משום מה זכרתי שזה היה ירוק.
בכל אופן - סטייה מכוערת.

זה שדגמת ולא מדובר בירוק - לא אומר שהסטייה היא לא לכיוון הירוק. (אם כי לדעתי באמת ברגליים אין סטיה לירוק.)
תראי מעל העיניים (באיזור עצם הגבה): שם יש סטייה למין צהוב ירוק, ובכל זאת כאשר תדגמי זה יהיה גוון של אדום-כתום. כי ללא הסטיה זה אמור להיות אפילו עוד יותר אדום-כתום. (ופחות רווי)

 

[שלמה]

תספר את זה לעצמך. כרגע אתה מפגין בורות בנושא טכני לא הכי מורכב בעולם.

אז בבקשה, למדי אותנו היכן הפגנתי את בורותי...

 

[tamiro]

סתם שאלה...

למה זה בכלל משנה הנושא של יישור הפריים?

הילדה לא עומדת יישר
קו המים לא יישר (בגלל הזווית)
החול לא יישר, כי יש עוד ירידה קטנה לכיוון המים

בעצם, הדבר היחיד שעומד פה יישר אלו העמודים


אחינועם - תסתכלי על גבעות החול הקטנות הבהירות משמאל לילדה
תעשי זום אין לכיוון הזה ותראי שצד אחד של הגבעה ירוק והצד השני אדום

 

[רבקה.]

אז בבקשה, למדי אותנו היכן הפגנתי את בורותי...

אני מנסה, אתה לא כ"כ מקשיב.

אולי תתחיל מלענות לי על ההוכחה בנושא העמודים. היא פה:
http://www.prog.co.il/showpost.php?p=1039788&postcount=1

 

[mig]

שלמה,
העמודים עקומים... זה בסדר???
מי שרוצה זה הכללים פחות או יותר...
בשביל קו האופק לא מעקמים עמודים...
מקווה שהדוגמא הזו רלוונטית

לא מחייב, רק בפרספקטיבה מתכנסת בעלת נקודת מגוז אחת.

ישנן פרספקטיבות הרבה יותר מורכבות שמורכבות מ- 2 נקודות מגוז.

 

[mig]

סתם שאלה...

למה זה בכלל משנה הנושא של יישור הפריים?
הילדה לא עומדת יישר
קו המים לא יישר (בגלל הזווית)
החול לא יישר, כי יש עוד ירידה קטנה לכיוון המים

בעצם, הדבר היחיד שעומד פה יישר אלו העמודים

יישור הפריים ממש לא משנה,
הילדה לא עומדת ישר - כי היא פוסעת.
קו המים - לא נראה בכלל בתמונה.
החול לא ישר ואין סיבה.

העמודים הם האובייקט היחיד שישר ואין סיבה לעקם אותם

 

[E&A]

אחינועם - תסתכלי על גבעות החול הקטנות הבהירות משמאל לילדה
תעשי זום אין לכיוון הזה ותראי שצד אחד של הגבעה ירוק והצד השני אדום

כן. ראיתי את זה.
רק לא הצלחתי לתקן את זה בשניה ברו כמו שכתבת.
באיזה כלי זה תיקן לך את זה בשניה? כי בכרומטיק אבריישן זה לא הלך לי.

 

[tamiro]

כן. ראיתי את זה.
רק לא הצלחתי לתקן את זה בשניה ברו כמו שכתבת.
באיזה כלי זה תיקן לך את זה בשניה? כי בכרומטיק אבריישן זה לא הלך לי.

יש תוכנות שמתקנות את הסטיה לפי הEXIF

נסי דרך לייטרום, התוצאה שם טובה יותר

(התוכנה לא חינמית)

 

[שלמה]

שלמה,
העמודים עקומים... זה בסדר???
מי שרוצה זה הכללים פחות או יותר...
בשביל קו האופק לא מעקמים עמודים...
מקווה שהדוגמא הזו רלוונטית

אני חוזר שוב במה שכתבתי קודם. יכול להיות שהקצנתי ביישור התמונה. אבל בתמונת המקור, העמודים לא ישרים.
הנה כלי הפרספקטיבה לפני יישור התמונה ואחרי יישור התמונה.


אותו דבר לגבי השמש והארץ.
מה זז? האם הארץ במקומה עומדת והשמש זזה סביבה? או ההיפך.

איינשטיין העלה דיון מעניין:
כשאת בתוך המעלית, המעלית עולה וקומת הקרקע קבועה?
או שהמעלית במקומה והקרקע זזה?
המסקנה שהוא הגיע, זה שרק אדם שנמצא בצד שלישי יכול להכריע.

 

[שלמה]

רבקה
נסי למתוח קו ישר על רצפת הבטון של העמודים

 

[tamiro]

יישור הפריים ממש לא משנה,
הילדה לא עומדת ישר - כי היא פוסעת.
קו המים - לא נראה בכלל בתמונה.
החול לא ישר ואין סיבה.

העמודים הם האובייקט היחיד שישר ואין סיבה לעקם אותם

ו...
(חזרת על מה שכתבתי כבר פעמיים בשרשור הזה... בטח יש לזה סיבה)

 

[רותי ארליך]

אמממ "השיטה לא הוגנת"
זה מעניין

אפשר להעביר פה שבועיים שלמים על התמונה הזאת
איך לתקן אותה ומה לערוך בה...
ולעבור עריכה עריכה ולהסביר מה טוב ומה רע

אני יכול להסביר דבר אחד ועליו תהיינה עוד מליון שאלות ובקשות לדוגמאות...
צר לי.. השיטה הזאת לא הוגנת.

אני מוכן להסביר כשיש לי זמן לכל אחד שישאל ספציפית לגבי התמונה שלו
ותאמיני לי שאפילו במיילים אני עונה לאנשים במסגרת הזמן שיש לי

נראה לי שהדרישה שלך לא כ"כ הוגנת
צר לי

אופס, הכל היה בחיוך
רק רציתי שפרט בתגובה הנוכחית למה בדיוק התכוונת..
בינתיים עשו את זה במקומך
שלמה, בכל מקרה, כשמצלמים אנשים ולא ארכיטקטורה או נוף
או יותר נכון כשעורכים תמונה כזו (כי מלכתחילה עדיף להיזהר בזמן הצילום לא להגיע לזוויות בעייתיות מהסוג הנ"ל)
הפרמטר החשוב והראשוני ביותר יהיה, שהדמות תהיה מאוזנת.
ורק אח"כ הרקע.