נחש מי 4 - התמונות באוויר :)

[*לאה]

מה הקשר? בסופו של דבר כל התמונות נראות (ברמה זו או אחרת של דיוק, לפי רמת העורך/ת) הגיוניות, כאילו יכלו להיות מצולמות כך.
חוץ מתמונה 3, שבה מי הים נשפכים לצדדים. זה הדבר הראשון שראיתי בתמונה הזו, והסיבה העיקרית שלא לחצתי לה "תודה".
התמונה שבה אין צל - אמנם זה הרבה פחות בולט, כי היא הסתירה את זה עם קישוטים, אבל בכל זאת, זה אכן לא הגיוני.

בדיוק כמו שאף אחת לא תערוך תמונה של ילד כך שיהיו לו 6 אצבעות, אפילו אם זה ממש היה עוזר למישהי להעיף איזה לכלוך שהיה על היד, כך מצופה לא לערוך את הים כאילו שהוא נשפך.

אין שום קשר לעצים.

דיברתי באופן כללי, לדעתי מעט מאוד (2-3) תמונות הגיעו לרמת דיוק סבירה
בהתחשב בנתוני הפתיחה של תמונת המקור,
זה היה ברור שכך יהיה וכל אחת/אחד התמודד בדרכו שלו עם הבעייתיות של התמונה.
זה בסדר גמור מצידי, לכן אני לא רואה טעם בכלל לבחון כאן את התוצאות עפ"י פרמטרים פיזיקליים.
לטעמי תמונה 6 הכי קרובה לעיבוד ועריכה נכונים והכי נאמנה למקור, ועדיין זה נראה תוצאה של אילוצים.

אין שום קשר לשש אצבעות

 

[רבקה.]

צודקת מאד!!!
תמונה 3 לא נראית הגיונית. מיד שמים לב.

נשמח אם הצלמים/ת המכובדים (כולל את-רבקה) יעירו הארות בונות (!) לגבי העריכה או ההריסה שנעשו בתמונות לטובת כולנו. בעדינות ובצורה עיניינית.
אולי כדאי לעשות זאת לאחר שנגלה את השמות? אני ארצה שיעירו לי מה לא נעשה בסדר.

בכיף, אחרי שיגלו את השמות. אולי בעיקר אכתוב למי שיבקש מפורשות, כי יש פה מלא תמונות (והן לא מופיעות ברצף), אז קצת קשה להעביר ביקורת בונה על כולן.

 

[שלמה]

אתה מתבלבל. קו האופק צריך להיות ישר, בגלל חוק הכלים השלובים. אבל בתמונה הזו אין קו אופק.
שפת המים לא חייבת להיות ישרה. ע"ע לשון מים של הים שפורצת לתוך החול, והיא בכלל מעוגלת.
זו משימה קשה, להבין לפי מה התמונה צריכה להיות מיושרת, ולעיתים זה בלתי אפשרי.
(אגב, צודק לגבי האמירה על כפות הרגליים והגבעה. אבל פה זה לא המצב. גוף הים לעולם לא יימצא על גבעה, הים כולו הוא שטוח בגלל חוק הכלים השלובים שהזכרת. יכול להיות שיהיה אגם שלם שכולו נמצא על גבעה, אבל לא שבתוך החוף תהיה גבעה מוגבעת לעומת שאר חופי אותו הים/אגם.)

הנה דוגמאות שיעזרו לך להבין את הטענה שלי.
באדיבות אייסטוק.

אני חוזר שוב על טענתי.
בתמונה שרחלי צילמה, המצלמה הייתה עקום ביחס לים.
נכון ש"אופק", בולט בעיקר במקום התפר בין הים לשמים.
אבל אפשר לראות אותו בעוד כמה פרמטרים בשביל להבחין שהים עוד רגע יישפך לצדדים:

 

[שלמה]

זו תמונת ה"מקור".

 

[רבקה.]

אני חוזר שוב על טענתי.

זה לא יהפוך אותה לנכונה.

בתמונה שרחלי צילמה, המצלמה הייתה עקום ביחס לים.
נכון ש"אופק", בולט בעיקר במקום התפר בין הים לשמים.
אבל אפשר לראות אותו בעוד כמה פרמטרים בשביל להבחין שהים עוד רגע יישפך לצדדים:

כל צלם עם מספיק ניסיון בצילום ובעיבוד יודע שלפעמים מצלמים בצורה לא-פרונטלית מול קיר או מול קצה אחר של הקרקע (ים, למשל), ובמקרה כזה יישור של קו סיום הרצפה יגרום לעיקום של הרצפה עצמה. בדיוק כמו בדוגמא שעשית פה, כשרואים שהפכת את המישור עליו היא עומדת למוטה. עוד שניה היא נופלת.
נסה ליישר בצורה זהה את התמונה שאינה קרופה (את המקור) ותראה איך זה נראה עוד יותר גרוע.

 

[album]

האופק בכלל לא היה פרמטר אצלי. פדיחה.

 

[שלמה]

זה לא יהפוך אותה לנכונה.


כל צלם עם מספיק ניסיון בצילום ובעיבוד יודע שלפעמים מצלמים בצורה לא-פרונטלית מול קיר או מול קצה אחר של הקרקע (ים, למשל), ובמקרה כזה יישור של קו סיום הרצפה יגרום לעיקום של הרצפה עצמה. בדיוק כמו בדוגמא שעשית פה, כשרואים שהפכת את המישור עליו היא עומדת למוטה. עוד שניה היא נופלת.
נסה ליישר בצורה זהה את התמונה שאינה קרופה (את המקור) ותראה איך זה נראה עוד יותר גרוע.

אני יישרתי מתמונת המקור - RAW.
היה צורך ליישר, יכול להיות שיישרתי יותר מדי, אבל זה לא הנושא.
נראה, מה "תמיר - הפרפקציוניסט" יכריע..

 

[sarigold5]

האופק בכלל לא היה פרמטר אצלי. פדיחה.

אולי אם היה פה אופק או אם הים היה ישירות מאחוריה זה היה פדיחה.
כאן זה מצולם קצת מהצד אז הים לא אמור להיות ישר.

 

[יצירתית]

זו תמונת ה"מקור".

החלק הכהה שרואים למעלה בשמאל זה לא קו האופק!
החלק הזה של החוף הוא כמו מפרצון קטן ומה שרואים מאחורה זה חול כך שהאופציה של יישור זה רק ע"פ העמודים...

 

[שלמה]

החלק הכהה שרואים למעלה בשמאל זה לא קו האופק!
החלק הזה של החוף הוא כמו מפרצון קטן ומה שרואים מאחורה זה חול כך שהאופציה של יישור זה רק ע"פ העמודים...

לא יישרתי ואפילו לא ניסיתי ליישר מהמפרצון.
את אומרת שרחלי צילמה מפולס, אני חושב קצת אחרת. (לי זה גם קורה לפעמים, לכן אני יש לי בכוונת של המצלמה "גריד"

 

[רבקה.]

האופק בכלל לא היה פרמטר אצלי. פדיחה.

הפאדיחה היא לא שלך...

 

[רבקה.]

אני יישרתי מתמונת המקור - RAW.
היה צורך ליישר, יכול להיות שיישרתי יותר מדי, אבל זה לא הנושא.
נראה, מה "תמיר - הפרפקציוניסט" יכריע..

זה לא עניין של פרפקציוניזם, אלא של הבנה. גם אני פרפקציוניסטית, ואני גם מבינה יחסית לממוצע, אבל בהחלט תמיר מבין בזה יותר ממני. משעשע, כי בדיוק לפני שנכנסתי לפורום גם אני חשבתי לכתוב פה איזו קריאה לתמיר להתערב.

 

[יצירתית]

לא יישרתי ואפילו לא ניסיתי ליישר מהמפרצון.
את אומרת שרחלי צילמה מפולס, אני חושב קצת אחרת. (לי זה גם קורה לפעמים, לכן אני יש לי בכוונת של המצלמה "גריד"

לא אמרתי שהיא צילמה מפולס

 

[רבקה.]

את אומרת שרחלי צילמה מפולס, אני חושב קצת אחרת. (לי זה גם קורה לפעמים, לכן אני יש לי בכוונת של המצלמה "גריד"

זה בכלל לא עניין של ביקורת על רחלי. אני מצלמת הכי עקום שקיים במדינה. בצילומי משפחות בתחילת/סוף החתונה - אני צריכה ליישר כמעט כל תמונה. זו הסיבה שאני מצלמת קצת יותר רחב את התמונות האלה.
אבל הטענה שלי היא שבמקרה יצא לה ישר בתמונה הזו. וגם אם יש טעם טיפטיפה ליישר, זה בוודאי לא כפי שאתה טוען. כלומר, זה בוודאי לא מצריך יישור לפי קו המים, שפשוט לא קשור למשוואה.

 

[RacheliM]

לגבי השמות -
יש כמה שביקשו להשאר חסויים...אז אני מכבדת את בקשתם (ומבינה אותה...)
אז חוץ מהם - אצרף רשימה בהמשך בעז"ה.

 

[mig]

מאחר והתמונה לא צולמה מול/ במקביל לקו המים,

קו החוף לא צריך להיות ישר, אם תצלם ים כשהוא לימינך או לשמאלך יש הרבה סיכוי שקו החוף יהיה אלכסוני ממש צריך שקו האופק שכאן בכלל לא רואים אותו יהיה ישר.

מצו"ב דוגמא:

 

[tamiro]

אני לא מאמין שאתם גוררים אותי לויכוח הזה...
אני חייב לציין שהיישור של התמונה זה הדבר שהכי פחות הפריע לי כאן

בתמונת המקור באמת האופק מופיע והוא לא מיושר
אבל יש כאן שני עניינים שלדעתי משפיעים על ה"עוגן" של התמונה

א. כשמשאירים את העמודים מאחור ומעלימים את האופק
אין באמת צורך ליישר את התמונה כי העמודים הם הדבר הדומיננטי
ולכן אם הם יעמדו עקום זה לא משנה מה יקרה בים.

ב. מי שהוריד את העמודים לטעמי יהיה בבעיה
כי הדמות לא עומדת ישר, היא נוטה קצת שמאלה (רגל אחת גבוהה)
וזה מחייב (לדעתי האישית) יישור של קו המים כפי ששלמה עשה


רחלי,
ברור לי שהכוונה שלך הייתה להעלות תמונה לא טובה
אני מקווה שאת לא נפגעת מהקטילות.

 

[tamiro]

מאחר והתמונה לא צולמה מול/ במקביל לקו המים,

קו החוף לא צריך להיות ישר, אם תצלם ים כשהוא לימינך או לשמאלך יש הרבה סיכוי שקו החוף יהיה אלכסוני ממש צריך שקו האופק שכאן בכלל לא רואים אותו יהיה ישר.

מצו"ב דוגמא:

זאת לא דוגמה טובה... צר לי

 

[mig]

אני לא מאמין שאתם גוררים אותי לויכוח הזה...
אני חייב לציין שהיישור של התמונה זה הדבר שהכי פחות הפריע לי כאן

בתמונת המקור באמת האופק מופיע והוא לא מיושר
אבל יש כאן שני עניינים שלדעתי משפיעים על ה"עוגן" של התמונה

א. כשמשאירים את העמודים מאחור ומעלימים את האופק
אין באמת צורך ליישר את התמונה כי העמודים הם הדבר הדומיננטי
ולכן אם הם יעמדו עקום זה לא משנה מה יקרה בים.

ב. מי שהוריד את העמודים לטעמי יהיה בבעיה
כי הדמות לא עומדת ישר, היא נוטה קצת שמאלה (רגל אחת גבוהה)
וזה מחייב (לדעתי האישית) יישור של קו המים כפי ששלמה עשה


רחלי,
ברור לי שהכוונה שלך הייתה להעלות תמונה לא טובה
אני מקווה שאת לא נפגעת מהקטילות.

זה לא קו האופק,
זה המשך החוף!!

(הים זה מעין לשון ים, שים לב לצבע שם)

הדוגמא באה להמחיש שאין צורך לחלוטין בקו חוף ישר כמו שחלק עשו, אלא בקו אופק ישר ולחלוטין זה מומחש וזו היתה המטרה.

אני חושבת שאכן זה לא מוצלח לצלם באופן שאינו לבלוע ולא להקיא - לא מול וגם לא צידי ואז נוצרת אשליית עיוות.

 

[tamiro]

זה לא קו האופק,
זה המשך החוף!!

(הים זה מעין לשון ים, שים לב לצבע שם)

הדוגמא באה להמחיש שאין צורך לחלוטין בקו חוף ישר כמו שחלק עשו, אלא בקו אופק ישר ולחלוטין זה מומחש וזו היתה המטרה.

אני חושבת שאכן זה לא מוצלח לצלם באופן שאינו לבלוע ולא להקיא - לא מול וגם לא צידי ואז נוצרת אשליית עיוות.

מי אמר "שקו האופק" חייב להיות המפגש של השמיים עם הקרקע או הים?
גם בצילומי מאקרו יש "קו אופק"... וגם בצילומי רחוב, אדריכלות ועוד