דיברתי באופן כללי, לדעתי מעט מאוד (2-3) תמונות הגיעו לרמת דיוק סבירהנכתב ע"י רבקה.;1039536:מה הקשר? בסופו של דבר כל התמונות נראות (ברמה זו או אחרת של דיוק, לפי רמת העורך/ת) הגיוניות, כאילו יכלו להיות מצולמות כך.
חוץ מתמונה 3, שבה מי הים נשפכים לצדדים. זה הדבר הראשון שראיתי בתמונה הזו, והסיבה העיקרית שלא לחצתי לה "תודה".
התמונה שבה אין צל - אמנם זה הרבה פחות בולט, כי היא הסתירה את זה עם קישוטים, אבל בכל זאת, זה אכן לא הגיוני.
בדיוק כמו שאף אחת לא תערוך תמונה של ילד כך שיהיו לו 6 אצבעות, אפילו אם זה ממש היה עוזר למישהי להעיף איזה לכלוך שהיה על היד, כך מצופה לא לערוך את הים כאילו שהוא נשפך.
אין שום קשר לעצים.
בהתחשב בנתוני הפתיחה של תמונת המקור,
זה היה ברור שכך יהיה וכל אחת/אחד התמודד בדרכו שלו עם הבעייתיות של התמונה.
זה בסדר גמור מצידי, לכן אני לא רואה טעם בכלל לבחון כאן את התוצאות עפ"י פרמטרים פיזיקליים.
לטעמי תמונה 6 הכי קרובה לעיבוד ועריכה נכונים והכי נאמנה למקור, ועדיין זה נראה תוצאה של אילוצים.
אין שום קשר לשש אצבעות