נחש מי 4 - התמונות באוויר :)

[חיוך]

אחינעם, למה לדעתך שלי 23?

(מישהי שמה לב לעיוות חוק הפיזיקה הכי בסיסי באחת העריכות?

אני התייחסתי בעריכה שלי לכל מה שכתבת פה, וההתייחסות שלי היתה "בואו ננסה להשמיד את התאורה שהיתה במקור"...
כי מבחינתי החוכמה היא לא לקחת את התאורה של המקור ולהדגיש אותה, אלא לקחת את התמונה ולהפוך אותה לתמונה עם תאורה טובה בעיניי.
אבל מצד שני, לדעתי הגזמתי בזה, וזה הדבר שאני לא אוהבת בעריכה שלי.

14?

 

[מירי קוגלמן]

14?

אוי נו באמת
זה הכי לא הסגנון של רבקה!!!!!

 

[שלמה]

הסיבה לזה היא שצלם נמצא בזמן הצילום ויכול לנגב את האף וכו'...
אבל אני כגרפיקאית מקבלת תוצר סופי של צילומים, וכעת אין לי ברירה אלא להתמודד עם מה שיש לי ולרוץ לפוטושופ.

תקראי את כותרת אשכול התחרות:
http://www.prog.co.il/showthread.php?t=135984
מכאן נובעת הבדלי הגישה לתמונה בין צלמים לגרפיקאיים.
אני שמח על כזה אשכול, כי הוא מנער את קיבוע השכל ודרכי הגישה של הצלם לתמונה.

 

[רבקה.]

14?

לא הבנתי. את מנחשת ש-14 שלי, או אומרת ש-14 מעוותת את חוקי הפיזיקה?
בנושא של חוקי הפיזיקה דיברתי על תמונה 3, שבה אפשר לראות גבעה באמצע הים, כך שהמים נשפכים לימין ולשמאל. ממש קסם.

ואם זה היה ניחוש ש-14 זה שלי: אם אני לא הייתי אני, כנראה לא הייתי מצליחה לנחש מה העריכה שלי. אבל דבר אחד הייתי יודעת - 14 בטוח בטוח לא שלי!

 

[שלמה]

מהו ההבדל הדק העובר בין
עריכה שנעשתה ע"י צלמת לזו שנעשתה ע"י גרפיקאית??
איפה הגבול?

צלם מתקן בעיות צילומיות שלא שם לב בזמן הצילום.
יישור שפת הים לפי קו אופק נכון.
תיקון סטיות WB, חשיפות תאורה נכונות של הרקע ופני המצולם.

גרפיקאית ניגשת ישר לקוסמטיקה ואסתטיקה של הילדה.

 

[רותי המניק]

אוי נו באמת
זה הכי לא הסגנון של רבקה!!!!!

14 נוגד את חוקי הפיזיקה.
יש שם ים מ2 הכיוונים.... (אבל זה קישוט חמוד)

 

[אז מה]

גרפיקאית ניגשת ישר לקוסמטיקה ואסתטיקה של הילדה.

אני מוחה.
גרפיקאית נורמלית (כלומר, מקצועית) גם תיגש דבר ראשון ל:

יישור שפת הים לפי קו אופק נכון.
חשיפות תאורה נכונות של הרקע ופני המצולם.

 

[שלמה]

עוד הערה קטנה.
התמונה של התחרות היא בקובץ CR2 של קנון.
פתיחת התמונה ברמת ברירת המחדל של התמונה, היא בDPP.
כל תכנה אחרת תנסה לשחזר להגיע לרמת כוונון הצבע (TINT) שהיה לתמונה במקור .

 

[חיוך]

לא הבנתי. את מנחשת ש-14 שלי, או אומרת ש-14 מעוותת את חוקי הפיזיקה?
בנושא של חוקי הפיזיקה דיברתי על תמונה 3, שבה אפשר לראות גבעה באמצע הים, כך שהמים נשפכים לימין ולשמאל. ממש קסם.

ואם זה היה ניחוש ש-14 זה שלי: אם אני לא הייתי אני, כנראה לא הייתי מצליחה לנחש מה העריכה שלי. אבל דבר אחד הייתי יודעת - 14 בטוח בטוח לא שלי!

התכוונתי לעיוות חוקי הפיזיקה,
שימי לב שהצל הארוך נעלם..

 

[tzivi]

רחלי אולי תכתבי את רשימת העורכים ואת מספרי התמונות שערכו
מעניין לדעת כל אחד מה ערך לא??

 

[רבקה.]

יישור שפת הים לפי קו אופק נכון.

למה?? זה לא קו האופק, הוא לא צריך להיות מיושר לפי קו האופק.
התמונה צריכה להיות מיושרת לפי תחתית כף ברגל שלה, והיא במקור כך.

 

[רבקה.]

התכוונתי לעיוות חוקי הפיזיקה,
שימי לב שהצל הארוך נעלם..

גם נכון.

 

[שלמה]

למה?? זה לא קו האופק, הוא לא צריך להיות מיושר לפי קו האופק.
התמונה צריכה להיות מיושרת לפי תחתית כף ברגל שלה, והיא במקור כך.

המיים נמצאים ישר על הים (כלים שלובים).
הרגל יכולה להיות על גבעה.

 

[רבקה.]

המיים נמצאים ישר על הים (כלים שלובים).
הרגל יכולה להיות על גבעה.

אתה מתבלבל. קו האופק צריך להיות ישר, בגלל חוק הכלים השלובים. אבל בתמונה הזו אין קו אופק.
שפת המים לא חייבת להיות ישרה. ע"ע לשון מים של הים שפורצת לתוך החול, והיא בכלל מעוגלת.
זו משימה קשה, להבין לפי מה התמונה צריכה להיות מיושרת, ולעיתים זה בלתי אפשרי.
(אגב, צודק לגבי האמירה על כפות הרגליים והגבעה. אבל פה זה לא המצב. גוף הים לעולם לא יימצא על גבעה, הים כולו הוא שטוח בגלל חוק הכלים השלובים שהזכרת. יכול להיות שיהיה אגם שלם שכולו נמצא על גבעה, אבל לא שבתוך החוף תהיה גבעה מוגבעת לעומת שאר חופי אותו הים/אגם.)

הנה דוגמאות שיעזרו לך להבין את הטענה שלי.
באדיבות אייסטוק.

 

[רבקה.]

רחלי אולי תכתבי את רשימת העורכים ואת מספרי התמונות שערכו
מעניין לדעת כל אחד מה ערך לא??

בסוף...

 

[שרה טירהויז]

המיים נמצאים ישר על הים (כלים שלובים).
הרגל יכולה להיות על גבעה.

ככלל זה נכון
אבל כאן ברור שאין צורך בישור
יש את העמודים לגובה שמישרים את התמונה למצב הנוכחי שלה

 

[רבקה.]

ככלל זה נכון
אבל כאן ברור שאין צורך בישור
יש את העמודים לגובה שמישרים את התמונה למצב הנוכחי שלה

העמודים לגובה זה בדיוק כמו כף הרגל שלה (שניהם מיושרים על אותה הקרקע), ועל זה שלמה טען שייתכן שהם עומדים על גבעה. אבל הסברתי מה הבעיה בטענה הזו.

 

[*לאה]

התכוונתי לעיוות חוקי הפיזיקה,
שימי לב שהצל הארוך נעלם..

גם נכון.

על איזה חוקי פיזיקה אתן מדברות?
עמודים נעקרו, גבעות חדשות צמחו, גלים חדשים גלשו אל החוף בצבעי טורקיז,
צללים ואורות שינו מקומם, האופק התרחק/התקרב/התעקם או נעלם לגמרי,
טיטולים הוסתרו/נזרקו או קיבלו מרקם תחרה,
הלווווו...אין כאן שום חוקי פיזיקה/כימיה/ביולוגיה או גרוויטציה,
אלא עיצוב גרפי כיד הדמיון/הכשרון/הידע הטובה על היוצרים.
עיצוב, צילום, ציור, הם תחומים אמנותיים בעיקרם,
ובאמנות כמו באמנות אין דבר כזה שאין דבר כזה...
אז...רדו מהעצים

 

[רבקה.]

על איזה חוקי פיזיקה אתן מדברות?
עמודים נעקרו, גבעות חדשות צמחו, גלים חדשים גלשו אל החוף בצבעי טורקיז,
צללים ואורות שינו מקומם, האופק התרחק/התקרב/התעקם או נעלם לגמרי,
טיטולים הוסתרו/נזרקו או קיבלו מרקם תחרה,
הלווווו...אין כאן שום חוקי פיזיקה/כימיה/ביולוגיה או גרוויטציה,
אלא עיצוב גרפי כיד הדמיון/הכשרון/הידע הטובה על היוצרים.
עיצוב, צילום, ציור, הם תחומים אמנותיים בעיקרם,
ובאמנות כמו באמנות אין דבר כזה שאין דבר כזה...
אז...רדו מהעצים

מה הקשר? בסופו של דבר כל התמונות נראות (ברמה זו או אחרת של דיוק, לפי רמת העורך/ת) הגיוניות, כאילו יכלו להיות מצולמות כך.
חוץ מתמונה 3, שבה מי הים נשפכים לצדדים. זה הדבר הראשון שראיתי בתמונה הזו, והסיבה העיקרית שלא לחצתי לה "תודה".
התמונה שבה אין צל - אמנם זה הרבה פחות בולט, כי היא הסתירה את זה עם קישוטים, אבל בכל זאת, זה אכן לא הגיוני.

בדיוק כמו שאף אחת לא תערוך תמונה של ילד כך שיהיו לו 6 אצבעות, אפילו אם זה ממש היה עוזר למישהי להעיף איזה לכלוך שהיה על היד, כך מצופה לא לערוך את הים כאילו שהוא נשפך.

אין שום קשר לעצים.

 

[album]

מה הקשר? בסופו של דבר כל התמונות נראות (ברמה זו או אחרת של דיוק, לפי רמת העורך/ת) הגיוניות, כאילו יכלו להיות מצולמות כך.
חוץ מתמונה 3, שבה מי הים נשפכים לצדדים. זה הדבר הראשון שראיתי בתמונה הזו, והסיבה העיקרית שלא לחצתי לה "תודה".
התמונה שבה אין צל - אמנם זה הרבה פחות בולט, כי היא הסתירה את זה עם קישוטים, אבל בכל זאת, זה אכן לא הגיוני.

בדיוק כמו שאף אחת לא תערוך תמונה של ילד כך שיהיו לו 6 אצבעות, אפילו אם זה ממש היה עוזר למישהי להעיף איזה לכלוך שהיה על היד, כך מצופה לא לערוך את הים כאילו שהוא נשפך.

אין שום קשר לעצים.

צודקת מאד!!!
תמונה 3 לא נראית הגיונית. מיד שמים לב.

נשמח אם הצלמים/ת המכובדים (כולל את-רבקה) יעירו הארות בונות (!) לגבי העריכה או ההריסה שנעשו בתמונות לטובת כולנו. בעדינות ובצורה עיניינית.
אולי כדאי לעשות זאת לאחר שנגלה את השמות? אני ארצה שיעירו לי מה לא נעשה בסדר.