דרוש מידע מודיעין עילית, אזורים שצמודים לגדר כמו ברכפלד ועוד, לא מפחיד לשלוח לגנים?

[ווילי וונקה]

לא קשור לנושא,
אבל יש כאן טעות נפוצה מאוד בהבנת הפסוק:
"אם ה' לא ישמור עיר - שווא שקד שומר", הכוונה - אם ה' לא שומר, אז גם במעשיו של השומר אין תועלת.

אבל אם מסתכלים על המשפט מכיוון הפוך -
"אם ה' כן ישמור עיר - לא שווא שקד שומר!"
זאת אומרת - אם ה' כן שומר, אז השומר לא שוקד סתם אלא יש במעשיו תועלת!

ומכאן שצריך גם את השמירה של הקב"ה, וגם שמירה של "שומר".

ומשום מה אנשים נוטים להשתמש בפסוק הזה כהוכחה לכך שלא צריך צבא ושומרים ומאבטחים,
בעוד הפסוק דווקא אומר אחרת...

יש לך מקור?

 

[ALESIS]

יש לך מקור?

נכתב בספר "שכל הישר".

סתם.
הבנת הנקרא פשוטה!!

וכן לגבי החלק הראשון של הפסוק:
"אם ה' לא יבנה בית - שווא עמלו בוניו בו".
זאת אומרת: אם ה' לא יבנה את הבית - הבונים יעמלו לשווא, לא יצא כלום מהעמל שלהם.

אבל - - -
אם ה' כן יבנה בית - לא שווא עמלו בוניו בו.
אם ה' כן ירצה לבנות בית, אז העמל של הבונים הוא לא לשווא, אלא צריך אותו.

 

[ווילי וונקה]

נכתב בספר "שכל הישר".

סתם.
הבנת הנקרא פשוטה!!

וכן לגבי החלק הראשון של הפסוק:
"אם ה' לא יבנה בית - שווא עמלו בוניו בו".
זאת אומרת: אם ה' לא יבנה את הבית - הבונים יעמלו לשווא, לא יצא כלום מהעמל שלהם.

אבל - - -
אם ה' כן יבנה בית - לא שווא עמלו בוניו בו.
אם ה' כן ירצה לבנות בית, אז העמל של הבונים הוא לא לשווא, אלא צריך אותו.

שאלתי כי לוגית המשפט שאת אמרת לא נובע מהפסוק (חוקי לוגיקה)
אבל למה לא, 70 פנים לתורה

 

[ALESIS]

שאלתי כי לוגית המשפט שאת אמרת לא נובע מהפסוק (חוקי לוגיקה)

למה לא נובע?

דוגמה מחיי היומיום:
נתון המשפט:
"אם לא תחזיק את הכוס בזהירות - היא תיפול ותישבר".

מכאן ניתן להסיק:
"אם כן תחזיק את הכוס בזהירות - היא לא תיפול ותישבר".

 

[ווילי וונקה]

למה לא נובע?

דוגמה מחיי היומיום:
נתון המשפט:
"אם לא תחזיק את הכוס בזהירות - היא תיפול ותישבר".

מכאן ניתן להסיק:
"אם כן תחזיק את הכוס בזהירות - היא לא תיפול ותישבר".

כי זה לא מחייב שאם כן תחזיקי את הכוס בזהירות שהיא לא תיפול ותישבר
עריכה- לא מספיק זוכרת טוב לוגיקה. אולי אני טועה
כן אתן דוגמה שתומכת בטיעון שלי-
אם לא תלמד, תכשל בבחינה.
אם תלמד- לא תיכשל בבחינה?
לא חושבת

 

[ALESIS]

כי זה לא מחייב שאם כן תחזיקי את הכוס בזהירות שהיא לא תיפול ותישבר

הסתבכתי
אם אפשר להסביר קצת יותר בהרחבה ולהקביל לנושא המקורי...

 

[a rivki]

זו לא התנהגות נורמלית(למרות שכל הגנים של החרדים ככה)
וזה סותר את ההשתדלות
זה שמשהו חצה את הכביש בירוק ונדרס חלילה, לא אומר שאפשר לחצות באדום

 

[ווילי וונקה]

כי זה לא מחייב שאם כן תחזיקי את הכוס בזהירות שהיא לא תיפול ותישבר
עריכה- לא מספיק זוכרת טוב לוגיקה. אולי אני טועה
כן אתן דוגמה שתומכת בטיעון שלי-
אם לא תלמד, תכשל בבחינה.
אם תלמד- לא תיכשל בבחינה?
לא חושבת

אולי @משולש ברמודה או @מתמטיקאי @מתמטיקאית

 

[ALESIS]

כן אתן דוגמה שתומכת בטיעון שלי-
אם לא תלמד, תכשל בבחינה.
אם תלמד- לא תיכשל בבחינה?
לא חושבת

ובהקבלה לעניין שלשמו התכנסנו -

אם ה' לא ישמור עיר, שווא שקד שומר.
אם ה' כן ישמור עיר, לא שווא שקד שומר?

לזה התכוונת?

 

[dafdefet]

זו לא התנהגות נורמלית(למרות שכל הגנים של החרדים ככה)
וזה סותר את ההשתדלות
זה שמשהו חצה את הכביש בירוק ונדרס חלילה, לא אומר שאפשר לחצות באדום

וזו השאלה

אם יפגע בת שלי להיות היחידה שלא הולכת לגן

 

[ALESIS]

כן אתן דוגמה שתומכת בטיעון שלי-
אם לא תלמד, תכשל בבחינה.
אם תלמד- לא תיכשל בבחינה?

יש לי תשובה לזה:

אם ה' לא ישמור עיר - השומר סתם ישמור ולא תהיה מזה תועלת, כי ה' לא שומר.
אבל אם ה' כן ישמור עיר - אז וודאי שהעיר תישמר, והעיר נשמרת ע"י השמירה של השומר.

לעומת זאת בדוגמה הנ"ל -
אם לא תלמד - וודאי תיכשל;
אבל תלמד - לא וודאי שלא תיכשל, כי זה תלוי בבנ"א ולא בה'.

 

[פנינה ריימונד]

עובדה שהייתה היום אזעקה במודיעין ישפרו, לא יודעת איפה זה, אבל בטוחה שאימהות נטרפו מדאגה
ההחלטה לפתוח מוסדות לימוד מוזרה בעיניי

 

[תותחינוס]

זו השאלה

אם יפגע בת שלי להיות היחידה שלא הולכת לגן

הבת שלך בטוח לא תהיה היחידה

אצלנו באלעד
חיברו שתי גנים ביחד- כדי שיהיה ממד תקני, וכששאלו איך יהיה מקום, אז הם אמרו שהם סומכים שרוב ההורים לא ישלחו, רק מי שחייב.

אני בטוחה ויודעת שהרבה הורים פוחדים ולא שולחים.

 

[משולש ברמודה]

נתון המשפט:
"אם לא תחזיק את הכוס בזהירות - היא תיפול ותישבר".

מכאן ניתן להסיק:
"אם כן תחזיק את הכוס בזהירות - היא לא תיפול ותישבר".

לא נכון, אפשר להוכיח את זה לוגית.
אם לא תחזיק את הכוס בזהירות גורר אחריו היא תיפול ותישבר. (A גורר B = משפט אמת)
אם ידוע לי A שקר (כלומר מתקיים ההפך מA - כן תחזיק את הכוס בזהירות) זה לא גורר שום דבר ואי אפשר להסיק מזה כלום.
זה משפט בלוגיקה.

כן אתן דוגמה שתומכת בטיעון שלי-
אם לא תלמד, תכשל בבחינה.
אם תלמד- לא תיכשל בבחינה?
לא חושבת

צודקת. זה אותו רעיון, זה שיקרה ההפך מלמידה לא יגרור גם תוצאה הפוכה.
ואיזה כיף שקראת לי לשאלות לוגיקה

 

[שוקולד עילית]

א. בכל מוסד יש שומרים
ב. בברכפלד בגדר יש בסיס בהר ברבי עקיבא
זה כן מלחיץ
אבל גם לשמור אותם בבית ולא להוציא זה גם גרוע
רק תפילות יעזרו כדי שתיהיה רגוע

 

[ווילי וונקה]

לא נכון, אפשר להוכיח את זה לוגית.
אם לא תחזיק את הכוס בזהירות גורר אחריו היא תיפול ותישבר. (A גורר B = משפט אמת)
אם ידוע לי A שקר (כלומר מתקיים ההפך מA - כן תחזיק את הכוס בזהירות) זה לא גורר שום דבר ואי אפשר להסיק מזה כלום.
זה משפט בלוגיקה.

צודקת. זה אותו רעיון, זה שיקרה ההפך מלמידה לא יגרור גם תוצאה הפוכה.
ואיזה כיף שקראת לי לשאלות לוגיקה

שמחה שזכרתי טוב אני לא ממש מהתחום...

 

[ALESIS]

לא נכון, אפשר להוכיח את זה לוגית.
אם לא תחזיק את הכוס בזהירות גורר אחריו היא תיפול ותישבר. (A גורר B = משפט אמת)
אם ידוע לי A שקר (כלומר מתקיים ההפך מA - כן תחזיק את הכוס בזהירות) זה לא גורר שום דבר ואי אפשר להסיק מזה כלום.
זה משפט בלוגיקה.

תודה שבאת
תאורטית אני מסכימה עם מה שכתבת,
אבל אני חושבת שזה נכון כשמדובר בבני אדם, לא בה'.

כשמדובר בבנ"א, זה ש-A שקר לאו דווקא אומר שגם B שקר,
אבל כשמדובר בה' - זה כן נכון.

אם ה' לא יבנה בית - אין תועלת במעשים של הבונים;
מכאן ניתן להסיק שאם ה' כן יבנה בית - יש תועלת במעשים של הבונים;
שהרי אף אחד לא יטען שהבית ייפול משמיים,
אלא ברור שהבית ייבנה ע"י הצירוף של רצון השם + בניית הבונים.

והדוגמה השנייה:
אם ה' לא ישמור עיר - אין תועלת בשמירה של השומר;
מכאן ניתן להסיק שאם ה' כן ישמור עיר - יש תועלת בשמירה של השומר;
שהרי אף אחד לא יטען שהעיר תישמר ע"י עמוד ענן ועמוד אש שירדו ממרומים, נכון?
אלא ברור שהעיר תישמר ע"י הצירוף של רצון השם + השמירה של השומר.

מקווה שזה מספיק ברור...

 

[**Moko**]

בלת"ק
(נראה שהולך פה שיעור פיזיקה ואמונה גם יחד ..)
ונגיד שהמחבלים לא ייכנסו, לא מפחיד שאין מרחב מוגן במעונות? לאן אמורים להתפנות הגננת וכל הצאן?

 

[ווילי וונקה]

תודה שבאת
תאורטית אני מסכימה עם מה שכתבת,
אבל אני חושבת שזה נכון כשמדובר בבני אדם, לא בה'.

כשמדובר בבנ"א, זה ש-A שקר לאו דווקא אומר שגם B שקר,
אבל כשמדובר בה' - זה כן נכון.

אם ה' לא יבנה בית - אין תועלת במעשים של הבונים;
מכאן ניתן להסיק שאם ה' כן יבנה בית - יש תועלת במעשים של הבונים;
שהרי אף אחד לא יטען שהבית ייפול משמיים,
אלא ברור שהבית ייבנה ע"י הצירוף של רצון השם + בניית הבונים.

והדוגמה השנייה:
אם ה' לא ישמור עיר - אין תועלת בשמירה של השומר;
מכאן ניתן להסיק שאם ה' כן ישמור עיר - יש תועלת בשמירה של השומר;
שהרי אף אחד לא יטען שהעיר תישמר ע"י עמוד ענן ועמוד אש שירדו ממרומים, נכון?
אלא ברור שהעיר תישמר ע"י הצירוף של רצון השם + השמירה של השומר.

מקווה שזה מספיק ברור...

הכל טוב... תמיד אפשר לתת חיזוק וללמוד מפסוקים
פשוט הציק לי חוסר הלוגיקה לכן התחיל הדיון...
אישית לא מסכימה איתך. אבל זה כבר דיון בנושאי אמונה- השתדלות ואני לא אוהבת להכנס לנושאים האלו פה בפרוג

 

[ALESIS]

הכל טוב... תמיד אפשר לתת חיזוק וללמוד מפסוקים
פשוט הציק לי חוסר הלוגיקה לכן התחיל הדיון...

לא חיפשתי לתת חיזוק,
רק לתקן טעות שגירדה לי בעיניים שאנשים חוזרים עליה שוב ושוב ושוב,
באמצעות היגיון פשוט ושכל ישר....