לא מבין את הטיעון. נתונים ההיסטוריים זה מידע הכי חשוב שיש כאן. אם תקשיב לאלה שמדברים על השקעה פאסיבית לטווח ארוך, תמיד תשמע איך שבמהלך ההיסטוריה לא קרה אף פעם שהשקעה ל20 שנה לא הניבה רווחים וכו' וכו'
זה מרגיש יותר כמו מניפולציה. כאשר נתונים היסטוריים תומכים בשיטה שאתה דוגל בה - מסתכלים עליהם, אחרת - אין להם רלוונטיות
יש כאן סתירה לוגית.
זה בדיוק העניין, שאם בשנים הקודמות רק 10% מהמקרים הסתיימו בהפסד (דרך אגב, נקטת ערכים קרובים מאוד למציאות) - ההנחה הכי טובה שאנחנו יכולים לעשות, שגם ב3 שנים הקרובות יש סיכון של 10%.
ברור שזה לא מדע מדויק. אבל זו הנחה הגיונית מאוד.
לא מסכים. אי אפשר להעריך מה יהיה בשנים שלפניך. אפשר רק להעריך מה רמת הסיכון, ולהחליט אם רמת הסיכון הזו מתאימה לך או לא.
לצורך המחשה. נציע לאדם: אתה נותן לי 100,000 ש"ח, אני זורק קוביה, ואתה מקבל בחזרה בהתאם למספר שיצא:
אם יצא 1 - תקבל 90,000 (כלומר תפסיד 10,000)
אם יצא 2 - תקבל 100,000
3 - 105,000
4 - 110,000
5 - 120,000
6 - 130,000
יש כאן תוחלת חיובית מובהקת. האם זה המשחק הזה מתאים לכל אחד - לא. האם זה הימור ומכשול - גם לא.
אני טוען שהשקעה לטווח קצר זה בדיוק זה (המספרים, כמובן סתם מוקרצים לצורך המחשה)
אני חושב שזה לא תלוי בהבנה בשוק ההון. יש נתונים די פשוטים. מי שלא מבין את משמעותם, זה באמת משהו אחר.
אבל הבנה של שוק ההון (עם כל המכפילים ושאר ירקות) יכולה לא רק להועיל אלא גם להזיק