סיפור בהמשכים קץ הדמוקרטיה - מוצאי שבוע עצוב

וי שלוק · 10/1/21

נכתב ע"י דיונון:
בכולופן, הנושא שלנו הוא ההתפרעות של טראמפ וחוסר היכולת להודות בתבוסה.

אם הוא יודה זה יהיה בגידה! הוא פה לכל המליונים העשוקים!!!
לא מובן?!?
ואגב, טראמפ הוא עוף חול כידוע, נכשל רבות ואלוף לקום. לא נראה לי שזה הבעיה שלו כעת.

דיונון · 10/1/21

לכל רכב יש דשבורד.

ראש לשועלים · 10/1/21

נכתב ע"י דיונון:
אם כבר השוואות, אז למי שבאמת גנבו לו את הבחירות -
אל-גור, שנגזל ע"י בוש הבן.
הוא ויתר כי בית המשפט אמר את דברו.
והיו לו את כל הסיבות להילחם, ובכל דרך, כולל פריצה לקפיטול,
אבל הוא אדם מהוגן ולא מופרע.
דמות ממלכתית.
יש שיאמרו פראייר, כנראה בצדק.
להבדיל מטראמפ שפשוט לא יודע להפסיד.

במחילה, ההשוואה לאל גור אינה ממן הענין.
שם הטענות היו לתקלה, שיבוש, או שגיאה. על דבר כזה אפשר לסלוח ולעבור הלאה, בפרט שהפער כה קטן.
כאן הטענה היא שהבחירות זויפו ונגנבו. נ-ג-נ-ב-ו! בזדון! במזימה!
ובפעם האחרונה שטוויטר סימנה מידע כמטעה, בפרשת האנטר ביידן, אפילו היא הודתה לאחר הבחירות שיש דברים בגו. מאוחר מדי.

דיונון · 10/1/21

מה זה משנה לנגזל מה היה המניע, תקלה או גניבה?

וי שלוק · 10/1/21

נכתב ע"י דיונון:
מה זה משנה לנגזל מה היה המניע, תקלה או גניבה?

ההבדל הוא בשורש האם היה כאן זדון או שגגה.

+shira · 10/1/21

נכתב ע"י דיונון:
אם כבר השוואות, אז למי שבאמת גנבו לו את הבחירות -
אל-גור, שנגזל ע"י בוש הבן.
הוא ויתר כי בית המשפט אמר את דברו.
והיו לו את כל הסיבות להילחם, ובכל דרך, כולל פריצה לקפיטול,
אבל הוא אדם מהוגן ולא מופרע.
דמות ממלכתית.
יש שיאמרו פראייר, כנראה בצדק.
להבדיל מטראמפ שפשוט לא יודע להפסיד.

יופי של רפרנס היסטורי. לא ממש הבנתי את הקשר לעצם הטענה.
לא באנו להוכיח שטראמפ הגון או מוסרי יותר מחמניאי או פחות מאל גור, נכון?
דיברנו על התנהלות של סתימת פיות, ועל הציפיה המוזרה שיש, משום מה, לחלקינו שהיא לפחות תנסה להיראות אובייקטיבית.

יוסף שחק · 11/1/21

טוב,
אז אם הייתי מנהל את הפורום הייתי כותב כך:

"חברה, תודה לכולם על הדיון עד עכשיו. הוא מיותר לגמרי וזה לא המקום.
מי שרוצה להמשיך להגיב באשכול זה שיואיל נא להתמקד בכתיבה, בהגשה, בדימויים וכ"ו של ראש.
בניגוד לכל המוסכמות, כאן התוכן פחות חשוב.
תודה רבה"

אבל אני לא המנהל כאן
אז אני ישמור את כל זה בבטן

וי שלוק · 11/1/21

נכתב ע"י יוסף שחק:
טוב,
אז אם הייתי מנהל את הפורום הייתי כותב כך:

"חברה, תודה לכולם על הדיון עד עכשיו. הוא מיותר לגמרי וזה לא המקום.
מי שרוצה להמשיך להגיב באשכול זה שיואיל נא להתמקד בכתיבה, בהגשה, בדימויים וכ"ו של ראש.
בניגוד לכל המוסכמות, כאן התוכן פחות חשוב.
תודה רבה"

אבל אני לא המנהל כאן
אז אני ישמור את כל זה בבטן

תאר לעצמך שהיית עושה זאת. היית רק מחזק את הקונספירציה על סתימת פיות המחנה הלאומי - רפובליקני ונסיון השתלטות המיעוט השמאלני...

yonatanr · 12/1/21

@ראש לשועלים
בתור לוחם אדוק של חופש הביטוי, בוודאי אתה מתנגד נחרצות להוראת בית המשפט על איסור להקרין את הסרט 'ג'נין ג'נין' ברחבי מדינת ישראל...

מגבת · 14/1/21

נכתב ע"י yonatanr:
בוודאי אתה מתנגד נחרצות להוראת בית המשפט על איסור להקרין את הסרט 'ג'נין ג'נין' ברחבי מדינת ישראל...

אם להשוות...
אז היה צריך לחכות 19 שנה ו7 ערעורים בבתי משפט עד שהיו חוסמים את טראמפ.
אבל כנראה שחופש הביטוי אמור לשרת צד אחד..

yonatanr · 14/1/21

נכתב ע"י מגבת:
אם להשוות...
אז היה צריך לחכות 19 שנה ו7 ערעורים בבתי משפט עד שהיו חוסמים את טראמפ.
אבל כנראה שחופש הביטוי אמור לשרת צד אחד..

שלא תהיה טעות - אני בעד לאסור את הקרנת הסרט.

אבל בהחלט יש מקום גדול להשוואה,
כי העיקרון של 'חופש הביטוי' מוטל אך ורק על המדינה, שאסור לה להגביל את חופש הביטוי, והוא לא מוטל על אנשים פרטיים, שמותרים לחסום באתרים שלהם את מי שבא להם.
ולכן כשהמדינה באה ואוסרת להקרין סרט מסוים, זה הרבה יותר חמור מחברה כזו ואחרת שחוסמת את טראמפ.

הפצחן · 15/1/21

נכתב ע"י yonatanr:
שאסור לה להגביל את חופש הביטוי

נכתב ע"י yonatanr:
ולכן כשהמדינה באה ואוסרת להקרין סרט מסוים, זה הרבה יותר חמור מחברה כזו ואחרת שחוסמת את טראמפ.

וכשהמדינה אסרה להשמיע את 'הסלע האדום' ב 1958?
היה מקום לחשוב בכלל על חופש הביטוי?
גם ל'חופש הביטוי' היקר יש גבולות.
סרט שהוא בפירוש תעמולתי אנטי ציוני, מכיל חומר מסולף וממומן על ידי הרשות הפלסטינית, לא צריך לקבל מקום במדינה היהודית.

yonatanr · 16/1/21

נכתב ע"י הפצחן:
גם ל'חופש הביטוי' היקר יש גבולות.

אכן. זה בדיוק מה שבאתי לומר.

anotherית · 16/1/21

נכתב ע"י yonatanr:
אכן. זה בדיוק מה שבאתי לומר.

הכל נכון ביחס לארץ, אם כי, חופש הביטוי בארצות הברית הוא חסר גבולות, שלא כמו בארץ. (אבל - בואו נבדיל בין חופש הביטוי לדמוקרטיה, אלו שני דברים).

yonatanr · 16/1/21

נכתב ע"י anotherית:
(אבל - בואו נבדיל בין חופש הביטוי לדמוקרטיה, אלו שני דברים).

נכון. אבל פותח האשכול משום מה החליט שהם דבר אחד.

+shira · 16/1/21

נכתב ע"י anotherית:
(אבל - בואו נבדיל בין חופש הביטוי לדמוקרטיה, אלו שני דברים).

נכתב ע"י yonatanr:

נכון. אבל פותח האשכול משום מה החליט שהם דבר אחד.

לחצ/י כדי להרחיב...

חופש ביטוי הוא אחד מעקרונות היסוד של דמוקרטיה.
פגיעה בו היא פגיעה בדמוקרטיה, בדומה לפגיעה בחופש הבחירה או כל עקרון מהותי אחר.
אמת שההגדרה "קץ הדמוקרטיה" היא מוקצנת מעט, כדרכן של כותרות - אבל התוכן, בבסיסו, נכון.

נכתב ע"י הפצחן:
גם ל'חופש הביטוי' היקר יש גבולות.

נכתב ע"י yonatanr:
אכן. זה בדיוק מה שבאתי לומר.

כולנו מסכימים שלחופש הביטוי נכון להציב גבולות.
מה שמגרד לרובינו הוא החד צדדיות הבוטה שבה הגבולות האלה מוצבים.

yonatanr · 16/1/21

נכתב ע"י +shira:
חופש ביטוי הוא אחד מעקרונות היסוד של דמוקרטיה.
פגיעה בו היא פגיעה בדמוקרטיה, בדומה לפגיעה בחופש הבחירה או כל עקרון מהותי אחר.
אמת שההגדרה "קץ הדמוקרטיה" היא מוקצנת מעט, כדרכן של כותרות - אבל התוכן, בבסיסו, נכון.

נכון.
אבל הפגיעה ב'חופש ביטוי' הופכת לפגיעה בדמוקרטיה כשגוף ממשלתי אוסר פרסום של תוכן כזה או אחר, למרות שהוא לא מסית וגורם לאלימות או הגבלות אחרות.
אי אפשר להכריח בשם 'חופש הביטוי' את 'יתד נאמן' לפרסם דעות של 'הפלס'. למשל...

+shira · 17/1/21

נכתב ע"י yonatanr:
נכון.
אבל הפגיעה ב'חופש ביטוי' הופכת לפגיעה בדמוקרטיה כשגוף ממשלתי אוסר פרסום של תוכן כזה או אחר, למרות שהוא לא מסית וגורם לאלימות או הגבלות אחרות.
אי אפשר להכריח בשם 'חופש הביטוי' את 'יתד נאמן' לפרסם דעות של 'הפלס'. למשל...

להכריח אי אפשר. לבקר - בהחלט כן.
גוף שפועל באופן לא שקוף, לא אובייקטיבי ולא דמוקרטי יזכה ובצדק לכינוי "פראבדה" וליחס ספקני ומסויג.
ואם הדברים נכונים לגבי בטאון מפלגתי שמצהיר על השולחן על היותו "שופר" של נרטיב (או השקפה) מסוים,
הם נכונים פי כמה לגבי גופי תקשורת שמתיימרים לייצג את מעוז הליברלזם.

yonatanr · 17/1/21

נכתב ע"י +shira:
להכריח אי אפשר. לבקר - בהחלט כן.
גוף שפועל באופן לא שקוף, לא אובייקטיבי ולא דמוקרטי יזכה ובצדק לכינוי "פראבדה" וליחס ספקני ומסויג.
ואם הדברים נכונים לגבי בטאון מפלגתי שמצהיר על השולחן על היותו "שופר" של נרטיב (או השקפה) מסוים,
הם נכונים פי כמה לגבי גופי תקשורת שמתיימרים לייצג את מעוז הליברלזם.

ביקורת היא דבר חשוב תמיד.
אבל לראות את תיאטרון האבסורד של העיתונים והאתרים החרדיים, שמצנזרים כל מה שלא מתאים בדיוק ל'השקפה הטהורה', שמבכים לפתע את 'אובדן הדמוקרטיה וסתימת הפיות' של הפלטפורמה שאין להזכיר את שמה - זה מגוחך והזוי כאחד.
גם כאן באתר אני יכול לראות כל מיני קלוצמכים שהם הראשונים שידווחו על כל מיני הודעות שלא תואמות את דעתם - שלפתע נזכרים ב'חופש הביטוי'.