הנושאים החמים
הנושאים החמים
העתק הדבק:
מעצבת פנים תפצה בני זוג על כשלים במטבח
המקרר לא נפתח, המגירה לא נסגרת והארון מטפטף – ביהמ"ש חייב אדריכלית לשלם 30 אלף ש' לגבר ואישה ששכרו אותה לעצב את המטבח
עו"ד מאיסה ח'דיריפורסם: 12.09.18 , 07:16
בית משפט השלום בראשון לציון קיבל לאחרונה באופן חלקי את תביעתם של בני זוג נגד אדריכלית ומעצבת פנים שתכננה את המטבח שלהם באופן רשלני. השופטת רבקה ארד השתכנעה שישנם כשלים מהותיים המצריכים תיקונים שיעלו עשרות אלפי שקלים, אבל בכל זאת פסקה פיצוי נמוך באופן משמעותי מזה שדרשו התובעים.
בנובמבר 2013 חתמו הצדדים על חוזה לביצוע עבודות אדריכלות תמורת 25 אלף שקל. העבודות כללו שינוי מבני של הבית, ריצוף, רכישת מוצרים ועוד. בתביעה שהגישו ב-2015 טענו בני הזוג שהאדריכלית תכננה את המטבח באופן רשלני שלא מאפשר להם להשתמש בו. הם צירפו חוות דעת של חברת "בדק בית" שבה פורטו שורה של ליקויים כגון מקום צר מדי למקרר שלא מאפשר את פתיחת הדלתות, מגירה שלא נסגרת, כיריים שהותקנו קרוב מדי לקיר באופן שלא מאפשר שימוש באחד הארונות, ארון מיקרו קטן מדי, ארון ייבוש כלים שמטפטף על השיש ועוד.
הם דרשו פיצויים בסך של כ-147 אלף בגין עלות פירוק המטבח והתקנתו מחדש, החזר שכר הטרחה ששילמו לנתבעת ופיצוי על עוגמת נפש.
מנגד טענה האדריכלית שבני הזוג היו מעורבים מאוד בתכנון המטבח ואישרו את התוכניות כמה פעמים. לשיטתה, הם כלל לא מעוניינים בתיקון הליקויים תוך שימוש בפתרונות שהוצעו להם אלא פועלים במטרה לסחוט כספים. היא הגישה תביעה נגדית לפיצויים בגין שעות עבודה נוספות, פגיעה במוניטין בשל הגשת תביעה בחוסר תום לב ועוגמת נפש.
על מנת להבין את הסוגיה מינתה השופטת רבקה ארד אדריכלית פנים כמומחית מטעם בית המשפט, וזאת התרשמה שהנתבעת עשתה את עבודתה נאמנה והתייחסה לפרויקט ברצינות ובמסירות. עם זאת, היא מצאה בפרויקט כמה כשלים שלא נבעו מזלזול אלא מחוסר מודעות.
כך למשל סברה המומחית שבדיקת גודל המקרר לא הספיק, והנתבעת הייתה צריכה לבדוק את הדגם ואת אופן הפתיחה שלו. כמו כן, משטחי העבודה של השיש היו קטנים מדי, והמומחית סברה שהנתבעת הייתה צריכה להסביר זאת לתובעים ולהקטין למשל את גודל השולחן שהם דרשו. בהמשך פירטה ליקויים זניחים יותר, כגון מגירת הכיריים ומבנה הארונות.
המומחית סברה שבניגוד לעמדת התובעים, אין צורך לפרק ולהתקין מטבח חדש, אלא רק לבצע תיקונים ושינויים מסוימים, שאותם פירטה בחוות הדעת.
השופטת אדרי אימצה את דעתה וציינה שהתרשמה שמערכת היחסים בין הצדדים לא הייתה טובה. היא החליטה לקבל את התביעה באופן חלקי בהתאם להמלצות המומחית, שהעריכה את עלויות התיקון בסך כולל של 29,200 שקל.
היא דחתה את התביעה הנגדית של האדריכלית והבהירה כי "התובעים זכאים להביא עניינם לפני ביהמ"ש ואין לקבוע כי עצם הגשת תביעה מבססת פגיעה במוניטין. מה גם שהוכח כי נפלו ליקויים בתכנון המטבח". בנוסף לפיצוי חויבה הנתבעת לשלם לבני הזוג הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.
מעצבת פנים תפצה בני זוג על כשלים במטבח
המקרר לא נפתח, המגירה לא נסגרת והארון מטפטף – ביהמ"ש חייב אדריכלית לשלם 30 אלף ש' לגבר ואישה ששכרו אותה לעצב את המטבח
עו"ד מאיסה ח'דיריפורסם: 12.09.18 , 07:16
בית משפט השלום בראשון לציון קיבל לאחרונה באופן חלקי את תביעתם של בני זוג נגד אדריכלית ומעצבת פנים שתכננה את המטבח שלהם באופן רשלני. השופטת רבקה ארד השתכנעה שישנם כשלים מהותיים המצריכים תיקונים שיעלו עשרות אלפי שקלים, אבל בכל זאת פסקה פיצוי נמוך באופן משמעותי מזה שדרשו התובעים.
בנובמבר 2013 חתמו הצדדים על חוזה לביצוע עבודות אדריכלות תמורת 25 אלף שקל. העבודות כללו שינוי מבני של הבית, ריצוף, רכישת מוצרים ועוד. בתביעה שהגישו ב-2015 טענו בני הזוג שהאדריכלית תכננה את המטבח באופן רשלני שלא מאפשר להם להשתמש בו. הם צירפו חוות דעת של חברת "בדק בית" שבה פורטו שורה של ליקויים כגון מקום צר מדי למקרר שלא מאפשר את פתיחת הדלתות, מגירה שלא נסגרת, כיריים שהותקנו קרוב מדי לקיר באופן שלא מאפשר שימוש באחד הארונות, ארון מיקרו קטן מדי, ארון ייבוש כלים שמטפטף על השיש ועוד.
הם דרשו פיצויים בסך של כ-147 אלף בגין עלות פירוק המטבח והתקנתו מחדש, החזר שכר הטרחה ששילמו לנתבעת ופיצוי על עוגמת נפש.
מנגד טענה האדריכלית שבני הזוג היו מעורבים מאוד בתכנון המטבח ואישרו את התוכניות כמה פעמים. לשיטתה, הם כלל לא מעוניינים בתיקון הליקויים תוך שימוש בפתרונות שהוצעו להם אלא פועלים במטרה לסחוט כספים. היא הגישה תביעה נגדית לפיצויים בגין שעות עבודה נוספות, פגיעה במוניטין בשל הגשת תביעה בחוסר תום לב ועוגמת נפש.
על מנת להבין את הסוגיה מינתה השופטת רבקה ארד אדריכלית פנים כמומחית מטעם בית המשפט, וזאת התרשמה שהנתבעת עשתה את עבודתה נאמנה והתייחסה לפרויקט ברצינות ובמסירות. עם זאת, היא מצאה בפרויקט כמה כשלים שלא נבעו מזלזול אלא מחוסר מודעות.
כך למשל סברה המומחית שבדיקת גודל המקרר לא הספיק, והנתבעת הייתה צריכה לבדוק את הדגם ואת אופן הפתיחה שלו. כמו כן, משטחי העבודה של השיש היו קטנים מדי, והמומחית סברה שהנתבעת הייתה צריכה להסביר זאת לתובעים ולהקטין למשל את גודל השולחן שהם דרשו. בהמשך פירטה ליקויים זניחים יותר, כגון מגירת הכיריים ומבנה הארונות.
המומחית סברה שבניגוד לעמדת התובעים, אין צורך לפרק ולהתקין מטבח חדש, אלא רק לבצע תיקונים ושינויים מסוימים, שאותם פירטה בחוות הדעת.
השופטת אדרי אימצה את דעתה וציינה שהתרשמה שמערכת היחסים בין הצדדים לא הייתה טובה. היא החליטה לקבל את התביעה באופן חלקי בהתאם להמלצות המומחית, שהעריכה את עלויות התיקון בסך כולל של 29,200 שקל.
היא דחתה את התביעה הנגדית של האדריכלית והבהירה כי "התובעים זכאים להביא עניינם לפני ביהמ"ש ואין לקבוע כי עצם הגשת תביעה מבססת פגיעה במוניטין. מה גם שהוכח כי נפלו ליקויים בתכנון המטבח". בנוסף לפיצוי חויבה הנתבעת לשלם לבני הזוג הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.
