'ישנו' - מה ההכרעה שלכם בשטח?

[agav]

'ישנו' - לפי כללי הניסוח התקין מגיע אחרי שם העצם.
(לא 'ישנו ענין אחד הטעון באור' אלא 'יש ענין אחד וכו'...'
או לחילופין 'ענין אחד ישנו' - כינוי הגוף מתייחס לשם העצם הנזכר קודם.)
מצד שני במקורות מופיע 'ישנו עם אחד'.
איך אתם מכריעים למעשה?

 

[אפכא מסתברא]

הכלל הנקוט בידי הוא - אין זה משנה כמה פעמים מופיעה צורה מסוימת במקרא, משנה עד כמה היא מוכרת ושגורה על הלשון. הקדמת ה"ישנו" לשם העצם ב"ישנו עם אחד" כל כך ידועה ונפוצה ושגורה, עד כי שלילת צורה זו מופרכת בעיני. השאלה היא אם הלקוחות שלך נבהלים מקביעות האקדמיה.

 

[agav]

נדמה לי שיש איזה פלפול בענין ה'ישנו עם אחד', לצערי אני לא זוכרת אותו.
באשר ללקוחות - מכיון שאני לא כל כך מתרגשת מהאקדמיה, די בכך שיש לי נימוק מספק לכל חריגה.
(רות אלמגור בעצמה לא מתרגשת מהחלטות האקדמיה, נכון?)

 

[אפכא מסתברא]

הפלפול ההוא לא ידוע לי. אולי שאין מביאים ראיה מהמן הרשע?

 

[agav]

הפלפול ההוא לא ידוע לי. אולי שאין מביאים ראיה מהמן הרשע?

לא משהו פורימי, בזה לפחות אני בטוחה

 

[רפי מוזס]

מתוך "ילקוט תיקוני לשון" לחנה מגיד.

'ישנו' - לפי כללי הניסוח התקין מגיע אחרי שם העצם.
(לא 'ישנו ענין אחד הטעון באור' אלא 'יש ענין אחד וכו'...'
או לחילופין 'ענין אחד ישנו' - כינוי הגוף מתייחס לשם העצם הנזכר קודם.)
מצד שני במקורות מופיע 'ישנו עם אחד'.
איך אתם מכריעים למעשה?

ראו הקובץ שצירפתי הנה מעמוד 95 בספר הנ"ל.

 

[agav]

ראו הקובץ שצירפתי הנה מעמוד 95 בספר הנ"ל.

תודה על ההפניה ועל המאמץ לסרוק את המקור.
ההשוואה ל'אינו' בהחלט מחדדת את הבעייתיות של 'ישנו'.

 

[אפכא מסתברא]

ואף על פי כן - יש לנו "אינו דומה שונה פרקו מאה פעמים", ולא "אין דומה".

 

[agav]

ואף על פי כן - יש לנו "אינו דומה שונה פרקו מאה פעמים", ולא "אין דומה".

אינו דומה - לפני תואר/ פועל, וזה לדעתי ענין קצת שונה:
אין הוא דומה, השונה פרקו - יש כאן מעין חלק ייחוד.
מזכיר את "ישכם עושים חסד ואמת את אדוני".

(האמת שגם הדוגמא של אין או יש יהודים במצרים, גם היא לא ממש הוכחה, כיון שה'יש' או ה'אין' מתייחסים לא ליהודים עצמם אלא לערך המספרי שלהם.)

 

[אפכא מסתברא]

אינו דומה - לפני תואר/ פועל, וזה לדעתי ענין קצת שונה:
אין הוא דומה, השונה פרקו - יש כאן מעין חלק ייחוד.

אולי זה הפלפול האבוד של 'ישנו עם אחד' הוא נשמע לי דחוק במקצת...

 

[agav]

אולי זה הפלפול האבוד של 'ישנו עם אחד' הוא נשמע לי דחוק במקצת...

"אינו" ב"אינו דומה" שהבאת משמש במשמע של אוגד + שלילה. לכן כתבתי מה שכתבתי. מה שאין כן ב"ישנו עם אחד" - כאן "יש" (או "אין") מגיע במשמעות של "קיים", לא כאוגד.


על 'ישנו עם אחד' שמעתי כנראה מהגב' וינברג, המורה שלי ללשון בישן, אני זוכרת שדיברה משהו על הסתירה בין המקורות להוראה הלשונית הקיימת (ואין לחשוד בה באהבת החידוש ובהיצמדות עיקשת לכללי האקדמיה) אבל לא זוכרת מה היה שם בדיוק.