מידע שימושי זכויות יוצרים. יש איסור. שלא תבוא תקלה תחת ידי (כהמשך לאשכול הקודם)

[אהרן שטיימן]

אבל כיוון שקודמי כתב בכזה ביטחון שזה דין פשוט להיתר, וזה ממש גמרא מפורשת, שממש פלא איך הרבנים לא יודעים אותה וכו'

ראשית, נא לא להכניס לי לפה מילים
לא כתבתי בשום צורה או כיוון משהו על כך שפלא שהרבנים לא יודעים את הגמרא הזו, וחלילה לי מלדבר על ת"ח וכש"כ על גדולי ישראל,
דבר נוסף, לא אני המצאתי את מה שכתבתי, הפניתי לעיין בספר עין משפט ושם הוא מביא את כל השיטות של האוסרים והמתירים ויוצא עם מסקנות,

כמפורש בשו"ת המהרש"ם, שכמו שנגר שיצר שולחן הוא בעלים עליו, כך אמן שחיבר מנגינה , או ספר, או כל רעיון שהוא שאפשר לפי המציאות העכשווית למוכרו בדמים, ["פטנט"], הרי הוא בעליו, ומי ש"משתמש" ברעיון שלו לעצמו, הרי הוא גזלן, אמנם לא של משהו מוחשי, אלא של מציאות מופשטת, רעיון בעלמא, אבל איסור גזל נאמר גם על רעיונות.

מה לא ברור במה שכתבתי, גם בית של בן אדם זה הבית שלו ורכושו הממוני
והבעלות שלו על הבית הרבה יותר ברורה ופשוטה מבעלות רעיונית וכו'
ועדיים הגמרא כותבת שזה נהנה וזה לא חסר,
למה אין פה גזל??????
אשמח לקבל תשובה על השאלה...

 

[שרינה]

הסברות האלו זה בגדר "נבל ברשות התורה" וד"ל

רציתי לכתוב את זה כמה פעמים
מעניין שבהכל אנחנו לא מחפשים היתרים וכאן ממש מחפשים בנרות כדי להשקיט מצפון

 

[אהרן שטיימן]

שבהכל אנחנו לא מחפשים היתרים

משום מה אני יודע היפך שרוב הציבור (למעט המכונים "פרומער'ס") בכל דבר מחפשים היתרים...


בכל מקרה, מה היית אומרת על מקרה שמישהו פלש לבית של מישהו אחר ואסור לו להוציא אותו, כי הבית לא עמד להשכרה והאיש הוא הומלס ולא ישלם אף פעם על שכירות דירה,
האם זה גם נבל ברשות התורה??

 

[מאיר עיני חכמים]

כיון שהתבקשתי להשיב -
אדם שנכנס לגור בבית חבירו, לא לקח אותו אליו. הוא לא גזלן בשום אופן, הוא רק "משתמש", וזה נדון מצד "נהנה", וכאן צודק הכותב שיתכן וזה נחשב "זה נהנה וזה לא חסר" [מדוע רק "יתכן" לא ארחיב, רק ארמוז זה תלוי בשאלה האם "זה נהנה וזה לא חסר" מותר לכתחילה (במקרה של הגמ' הוא כבר גר, כאן אתה בא להעתיק עכשיו !)]
מי שמעתיק תכנה, או שיר, או כל מנגינה אחרת, "מכניס לרשותו" חפץ שאינו שלו. וזה כבר גזל. בזה חידש המהרש"ם שיש גזל גם ברעיונות מופשטים.
אפשר לקבל את המהרש"ם או לחלוק עליו, אבל לפחות להבין נכון את הנושא.
חיזקו ואימצו.
,

 

[אהרן שטיימן]

יש ספר שנקרא עין משפט

טעיתי בשם הספר
שם הספר הוא "עמק משפט"

אולי כדי להרגיע קצת את הרוחות...

לא אמרתי שזו הדעה היחידה,
ובהחלט יש מחלוקת גדולה גם בפוסקי זמנינו
א. האם בכלל יש בעלות ממונית על יצירה
ב. גם לשיטת הסוברים שיש בעלות - מה קורה במקרה כמו שכתבתי, שבכל מקרה לא היה קונה.
האם יש כאן דין זה נהנה וזה לא חסר,
מה ההגדרה של העניין ועוד ועוד

ובהחלט הרבה מאד מפוסקי דורינו אוסרים להעתיק
אך כנגדם יש כאלו שמתירים

ומכיון שהביאו בהתחלה רק את דעת האוסרים, ראיתי לנכון להביא גם את דעת המתירים וכך להסביר את שיט אלו המעתיקים.

את המשך הוויכוח צריך לנהל בבית המדרש מבחינה הלכתית...

 

[ישר והפוך]

בלי קשר לנושא הסרטים, לגבי דירה מושכרת שעומדת ריקה:
בדרך כלל דירה לא תעמוד ריקה למשך זמן ארוך בלי שידאג בעל הבית/ השוכר לשוכרים חדשים.
כך שאם מדובר בתקופה ארוכה ובעל הבית מעוניין כעת להשכיר לשוכר חדש- אסור לגור בדירה ללא תשלום שכירות לבעל הבית, כי הדירה מועמדת כעת להשכרה.
אם מדובר בתקופה קצרה יחסית- בדרך כלל יישאר הריהוט של בעל הבית או שוכר הדירה ואין שום אפשרות שימוש בחפציו, אלא רק אפשרות שימוש בדירה עצמה. כך שזה למעשה לא ריאלי.

 

[אהרן שטיימן]

מצרף צילום מתוך הספר
בו מחבר הספר כותב נוסח שאפשר לכתוב על הדיסק ואז לפי כל השיטות אסור להעתיק,
וכותב שנוסחאות אחרות המצויות - לא תקפות לפי כל השיטות...

 

[אהרן שטיימן]

בלי קשר לנושא הסרטים, לגבי דירה מושכרת שעומדת ריקה:
בדרך כלל דירה לא תעמוד ריקה למשך זמן ארוך בלי שידאג בעל הבית/ השוכר לשוכרים חדשים.
כך שאם מדובר בתקופה ארוכה ובעל הבית מעוניין כעת להשכיר לשוכר חדש- אסור לגור בדירה ללא תשלום שכירות לבעל הבית, כי הדירה מועמדת כעת להשכרה.
אם מדובר בתקופה קצרה יחסית- בדרך כלל יישאר הריהוט של בעל הבית או שוכר הדירה ואין שום אפשרות שימוש בחפציו, אלא רק אפשרות שימוש בדירה עצמה. כך שזה למעשה לא ריאלי.

בלי לפגוע חלילה באף אחת
אני מציע שאת לימוד הגמרא נשאיר לגברים
המקרה הזה מובא בגמרא ויש עליו דין מפורש
ולא חסרו דירות שעומדות ריקות כי פעם בכמה שנים מגיע בעה"ב מחו"ל לגור שם לשבוע
או לחילופין ולמצער - דירות שנמצאות בסכסוכי ירושה ועומדות 20 שנה ריקות

ובכל מקרה גם אם יש ריהוט - הוא לא חייב להשתמש בו, הוא יכול להביא מזרן של עצמו...

 

[ישר והפוך]

בלי לפגוע חלילה באף אחת
אני מציע שאת לימוד הגמרא נשאיר לגברים
המקרה הזה מובא בגמרא ויש עליו דין מפורש

במקרה שמעתי את ההלכה, ביררנו אותה מקרוב.
איני יודעת ציטוטים מדוייקים אבל גם לאישה טפשה כמוני הצליחו להבהיר את העניין.

 

[Art Media]

בלי להיכנס לפולמוס ההלכתי של אסור/מותר
נראה לי שגם אם הייתי רוצה לצפות בסרט גנוב ומוצאת לכך אלף צידוקים הלכתיים
הייתי מתביישת להודיע זאת בפורום ציבורי
בעיני, יש כאן הכרזה כלפי היוצרים:
"כן, אני יודע שאני גורם לך נזק... אבל הנה חפרתי וחפרתי ומצאתי היתר הלכתי למעשיי"

 

[מהודר!]

מה שאני שמעתי פעם מדיינים, שהויכוח האם קיימת בעלות על קנין רוחני...
מכיון ששיר זה קנין רוחני, חיבור של תווים וכו' לכן מסתפקים האם שייך על זה בעלות, כי בעלות צריכה להיות על חפץ שניתן להעבירו מיד ליד, לגבי הנוסח של הרב קרליץ זצ"ל נכתב שם מפורשות בעלות רק על הדיסק ולא על משהו אחר, [אני מאמין שלא ירחק היום שתיתכן אפשרות של קוד מסויים שינעל את אפשרות העתקה...] השאלה האמיתית מה היה אומר הרב קרליץ זצ"ל באופן שמישהו מהמפיקים שלח את זה במייל, יתכן שאז לא תהיה על זה בעלות כלל משום שאין כאן חפץ כנ"ל ודו"ק ודפח"ח.

 

[imac100]

יש לי שאלה כתבו כאן הרבה שמי שממילא לא היה קונה אז בכל מקרה מותר לי
סליחה, אבל זה קצת לעבוד על עצמינו.
הרי אם לא היה לנו כלום היינו קונים משהו כי אנחנו רוצים מוזיקה כל שהיא. רובנו לא נחייה כל החיים בלי לשמוע מוזיקה.
אלא מה שאם יש לי מוזיקה לא בוער לי לקנות אחרת.
כך מאד קל לומר על כל דבר שממילא לא הייתי קונה מה שבעצם לא נכון אלא שאתה לא קונה כי ממילא יש לך משהו וחוזר חלילה.

 

[אהרן שטיימן]

בלי להיכנס לפולמוס ההלכתי של אסור/מותר
נראה לי שגם אם הייתי רוצה לצפות בסרט גנוב ומוצאת לכך אלף צידוקים הלכתיים
הייתי מתביישת להודיע זאת בפורום ציבורי
בעיני, יש כאן הכרזה כלפי היוצרים:
"כן, אני יודע שאני גורם לך נזק... אבל הנה חפרתי וחפרתי ומצאתי היתר הלכתי למעשיי"

אולי לא הדגשתי את זה מספיק
בנוסף לכל הפולמוס ההלכתי, שהיה כבר לפני כעשרים שנה, כשהתחיל כל עידן הדיסקים וההעתקות

היום המצב הוא שכל אמן יודע טוב מאד מה קורה והוא לוקח את זה בשיקולים שלו האם להוציא דיסק,
ולכן יש כבר מחילה מראש על העניין וגם אם הוא אומר שהוא לא מוחל, א. הוא לא כותב את הנוסח שהובא לעיל (ובהחלט יש הבדל בין ההעתקה מהתקליטור עצמו לבין קובץ מקובץ).
ב. הוא יודע את האמת שבכל מקרה יעתיקו, אז למה הוא מוציא אלבום?
והתשובה היא, שהאמנים היום מוציאים את האלבומים שלהם או בשביל כרטיס ביקור או כדי שיהיה שירים שלהם בשוק ובהופעות יכירו את זה.

מה שבטוח, אם כולם היו עושים את מה שאלי פרידמן עשה, המצב היה אחר לגמרי.
אלי פרידמן באלבום האחרון שלו נתן 3 אפשרויות
הורדה בחינם, הורדה בתשלום סימלי של 18 ש"ח, הורדה ב 40 ש"ח.
וברור לי שהרבה יותר היו משלמים לפחות את ה 18 ש"ח

 

[אהרן שטיימן]

יש לי שאלה כתבו כאן הרבה שמי שממילא לא היה קונה אז בכל מקרה מותר לי
סליחה, אבל זה קצת לעבוד על עצמינו.
הרי אם לא היה לנו כלום היינו קונים משהו כי אנחנו רוצים מוזיקה כל שהיא. רובנו לא נחייה כל החיים בלי לשמוע מוזיקה.
אלא מה שאם יש לי מוזיקה לא בוער לי לקנות אחרת.
כך מאד קל לומר על כל דבר שממילא לא הייתי קונה מה שבעצם לא נכון אלא שאתה לא קונה כי ממילא יש לך משהו וחוזר חלילה.

כבר עניתי על זה אתמול
העובדה היא שאין מצב שכולם יקנו את כל הדיסקים כי אחרת כל אחד היה קונה אלבומים כל חודש במאות שקלים אם לא אלפי - בחודשים מסוימים
רוב הציבור הכי הרבה היה קונה אלבום אחד פעם בחודשיים

 

[imac100]

כבר עניתי על זה אתמול
העובדה היא שאין מצב שכולם יקנו את כל הדיסקים כי אחרת כל אחד היה קונה אלבומים כל חודש במאות שקלים אם לא אלפי - בחודשים מסוימים
רוב הציבור הכי הרבה היה קונה אלבום אחד פעם בחודשיים

אוקי
נניח כל בן אדם קונה 3 דסקים בשנה.
האם הוא מסוגל לשמוע 30 שירים בלופ?
אם לא זה לא נקרא שממילא הוא לא היה רוכש

 

[israelintop]

אכן, גם מצד נהנה, מכיון שלא היית קונה את זה בכל מקרה הרי יש כאן "זה נהנה וזה אינו חסר"

מצד נהנה התכוונתי למה חייב במקרה שהיה קונה.
כי מצד גזל ומזיק אין הבדל אם היה משלם או לא.
הכוונה היא שאם יש חילוק הוא רק הוא מצד מישתרשי. שאם היה משלם לכן הוא נהנה וצריך לשלם והוא דבר דעבידי לאגרי (ונהנה מהחיסרון שיש לשני). ואם לא היה משלם הרי אין פה נהנה.

(כמו שפירטו לעיל - אם זה גזל. זה כמו שגזלן שמכניס לרשותו חפץ, וילדה, לולי הדין של שינוי קונה הרי זה נולד לבעלים. ולא שייך לומר שזה רק מצד נהנה. גזלן המכניס לרשותו חייב מדין גזילה).

מצד זוטו של ים הדברים צריכים עיון רב. שבוודאי מחילה אין פה. אפשר ייאוש. ומי יימר דהוא אבידה.
(וגם אם יימר דהוי מחילה - מכיון שאינו ברשות לוקח לא זכה במחילה. ואם כן בוודאי אם יבוא ויבקש את כספו יכול לחזור בו)
ושונה מזוטו של ים - שהדבר בעצמותו לא נאבד. אלא רק מחמת אחרים. וכמו פלטיא של גויים. ששם לכאורה בוודאי לכל שיטות הראשונים בעומד וצווח שאינו מתייאש אינו ייאוש

 

[אהרן שטיימן]

אוקי
נניח כל בן אדם קונה 3 דסקים בשנה.
האם הוא מסוגל לשמוע 30 שירים בלופ?
אם לא זה לא נקרא שממילא הוא לא היה רוכש

לא הבנתי את הטענה

 

[israelintop]

לא הבנתי את הטענה

זה לא טענה בכל מקרה שהיום ניתן לרכוש שירים מסוימים

 

[אהרן שטיימן]

מצד נהנה התכוונתי למה חייב במקרה שהיה קונה.
כי מצד גזל ומזיק אין הבדל אם היה משלם או לא.
הכוונה היא שאם יש חילוק הוא רק הוא מצד מישתרשי. שאם היה משלם לכן הוא נהנה וצריך לשלם והוא דבר דעבידי לאגרי (ונהנה מהחיסרון שיש לשני). ואם לא היה משלם הרי אין פה נהנה.

(כמו שפירטו לעיל - אם זה גזל. זה כמו שגזלן שמכניס לרשותו חפץ, וילדה, לולי הדין של שינוי קונה הרי זה נולד לבעלים. ולא שייך לומר שזה רק מצד נהנה. גזלן המכניס לרשותו חייב מדין גזילה).

מצד זוטו של ים הדברים צריכים עיון רב. שבוודאי מחילה אין פה. אפשר ייאוש. ומי יימר דהוא אבידה.
(וגם אם יימר דהוי מחילה - מכיון שאינו ברשות לוקח לא זכה במחילה. ואם כן בוודאי אם יבוא ויבקש את כספו יכול לחזור בו)
ושונה מזוטו של ים - שהדבר בעצמותו לא נאבד. אלא רק מחמת אחרים. וכמו פלטיא של גויים. ששם לכאורה בוודאי לכל שיטות הראשונים בעומד וצווח שאינו מתייאש אינו ייאוש

אין לי כח וזמן להיכנס לכל הנושא לעומק
כדאי לעיין בספר שהזכרתי, הוא דן שם מצד כל הצדדים גם מצד מישתרשי

לגבי זוטו של ים - אני לא כתבתי שזה מותר מדין זוטו של ים, זה באמת שונה.

אני מדבר מצד המציאות שהיום כשזמר מוציא אלבום הוא לוקח בחשבון שיעתיקו את זה ועל דעת כן הוא מוציא, גם אם טוען אחרת.
וכמו אדם שהולך בספינה לאמצע הים הגדול וזורק מטבע ואומר אני לא מתייאש

 

[אהרן שטיימן]

זה לא טענה בכל מקרה שהיום ניתן לרכוש שירים מסוימים

אולי כדאי שידברו פה דברים ברורים
לא מצליח להבין את השורות הסתומות האלו