הכרזה חדשה טמרון 70-200 2.8

[צל99]

טמרון הכריזה היום על עדשה חדשה 70-200 2.8 בעלת מאקרו, (לא ממש מאקרו אבל מרחק פקוס מינימלי של פחות ממטר.- לא רע..). ובמחיר אטרטיבי יותר ממחיר העדשות המקוריות של קנוניקון.

נראה מעניין.

http://www.dpreview.com/news/0802/08020701tamron70200.asp

 

[P360]

תודה רבה על המידע .

 

[שלמה]

תודה על המידע.
בכלל טמרון הצטיינה יותר בצבעים, מאשר בחדות.
מאד מומלץ לרכוש עדשה אורגינלית של אתה חברה.
מהירות המיקוד ותקשורת החשיפה, תהיה הרבה יותר גבוהה מעדשת חיקוי.

 

[צל99]

ככלל לא תמיד אתה צודק. אולי בדר"כ כן אבל יש יותר מדי יוצאים מן הכלל.
יש לא מעט מקרים שבהם עדשה חברה צד ג' טובה יותר מאר העדשה המקורית.
יש לי היום 2 עדשות L מהסדרה המקצועית של קנון ועוד עדשת טמרון 2.8 SP (הסדרה המקצועית של טמרון) וההבדלים בינהם לא בשמיים. בדר"כ התמורה שנותנות הסיגמות והטמרונים למיניהם גבוהה יותר מאשר התמורה מקנוניקון, ואתה משלם לפעמים 250% בשביל עוד טיפה.
לדוגמא עדשת הטלה הנכספת שלי היא דוקא הסיגמא 120-300, מה אעשה ולקנון אין עדשה כזו?

ודרך אגב. כמעט החלפתי השבוע את הטמרון שלי לצלע השלישית של השלוש של קנון הL16-35...
בהזדמנות גם זה יבוא.

 

[שלמה]

מעבר לצרכנות נבונה, שיותר קל למכור יד שניה, עדשה אורגינלית מאשר עדשת חיקוי.
אני לא צריך לספר לך עד כמה יש מאוכזבים מעדשות סיגמה בעיקר במהירות פיקוס שלהן.
העדשות האלו הרבה יותר עדינות ושבירות.
יש מקרים יוצאים מן הכלל, בעדשות איכותיות מאוד של חברות מסוימות שעולות על עדשות סטנדרטיות.
נ.ב. מכרתי השבוע ב500 ש"ח עדשת טוקינה 28-70 2.8 שגמרו עליה את כל ההלל.
בדיעבד, היא הייתה רק חצי הלל ועוד מה שלא אומרים בר"ח (לא לנו...)
מנסיון שלי ושל עוד כמה, ראיתי שאם קונים עדשה אורגינלית ורוצים להשתדרג, הרבה יותר קל למכור עדשות אורגינליות..

 

[צל99]

נכון אבל יותר קל לקנות עדשות צד שלישי י

את הטמרון 2.8 17-50 קניתי לפני שנה וחצי, ובאותו זמן לא היה לי אפשרות לקנות את הקנון המקבילה. (באותם ימים 2700 מול 7000 בערך). כשכל המבחנים דיברו על תוצאות אופטיות קרובות ויתרון USM ו - IS לקנון.

בינתיים בניתי את המערכת וכיום יש לי את ה2גופים +3 עדשות +פלאשים וציוד היקפי שרציתי אני יכול להתפנות ולחשוב על שדרוג הטמרון ל16-35 בשביל העוד טיפה שאמרת (ובמקרה הזה תאימות לFF).

ודוקא בעדשות החובבים יש לסיגמא וטמרון כמה יציאות טובות שפשוט יותר טובות מעדשות החובבים של קנוניקון. (70-300 לדוגמא), או כפי שכתבתי לסיגמא יש כמה עדשות זום-טלה מקצועיות בטווחים שכבר קנון וניקון ויתרו עליהם. (יש את ה80-400 לניקון או ה100-400 לקנון אבל הם לא צמצם קבוע והם מתארכות בזום). כשאני כבר לא מדבר על ה200-500 2.8 החדשה.

 

[שלמה]

מה שכתבתי קודם, הוא יותר להיות עזר לאנשים שרוצים לקנות ציוד ולחסוך.
האם עדיך לחסוך ולחכות עד שיהיה כסף בקניית עדשה מקורית.
או לקנות עדשה חלופית ואחרי זמן להתחיל להבין את מגבלות העדשה (מהירות פיקוס אספריות העדשה וכו') ולקנות מקורית.
איך אמרו חז"ל?
דרך קצרה שהיא ארוכה, או ארוכה שהיא קצרה.

 

[צל99]

רוב הצלמים נעצרים בשלב הראשון ולא מרגישים בחוסר...

לו לא הייתי כלל עובד בתחום אז אין מצב שהייתי משלם עוד 5000 בשביל מהירות פיקוס או איכות בניה...

 

[שלמה]

בצילומי חוץ אתה צודק.
בתוך בתים מרגישים טוב את מהירויות העדשות

 

[צל99]

מסכים לחלוטין - ועדיין צלם שלא עובד בזה יסתפק ויהנה מאוד מסט של טוקינה 12-24, טמרון 17-50, וסיגמא 70-200, ללא כמעט כל פשרה מהצד האופטי.

 

[שלמה]

בד"כ הזול, בסוף עולה ביוקר....

 

[azriel]

צל, יש לך 70-200 של סיגמא?? איך היא בצמצם 2.8? חדה?

 

[צל99]

לא. יש לי של קנון 70-200L f/4 אחלה לגמרי מ4 ומעלה. חסר לי ה2.8.

מה שאני מכיר את הסיגמא היא סבירה ב,2.8 טובה מאוד מ4 ואילך.

אישית - מקווה לעבור בקרוב ל2.8 IS....

 

[azriel]

משום מה חשבתי לרגע שאתה מעריץ שלה ואני מאד סובל ממנה (מהסיגמא) לא יודע מה להסיק מהויכוח האידילוגי בינך לשלמה.... אבל אני לא קונה יותר עדשות שה"תוצאה שווה את המחיר" מספיק נפלתי עם ה70-200 של סיגמא.. 70-200 של קנון שיש לך היא מדהימה.. אבל עדיין חסר את ה2.8 למצבים קשים

 

[צל99]

לא היה ממש ויכוח ביני בין שלמה.
שנינו מסכימים שה17-55 של קנוניקון טובה יותר מהטמרון 17-50.
שנינו מסכימים שהטמרון נותנת פייט קרוב מאוד באיכות האופטית ונשארת מרחוק במהירות פוקוס (לא שהיא עגלה אבל גם לא טסה..) , ואיכות בניה.
וכמו שהוא עבד עם ה18-70 עדד ל17-55 ככה אני אשאר עם ה17-50 עד ל-16-35/17-40.
גם ככה אני בקושי מצלם איתה אלא בעיקר עם ה24-105L, ובמעבר עתידי לFF, ה24-105 תתפוס 90 מהצלומים הרחבים ומה שישאר זה כמה צלומי UW.

 

[צל99]

בהמשך לדברים הקודמים, לרוב מוחלט של הצלמים אין צורך בעדשות העל.
ישנם עדשות צד ג' שנותנות תוצאה קרובה מאוד לעדשות העל בשליש מחיר.

במקרה הזה אני מדבר על הטמרון 17-50 צמצם קבוע 2.8.
לניקון יש עדשה מקבילה עם יתרון משמעותי מאוד בבניה (ברזל) ומהירות פיקוס עדיפה.
לקנון יש עדשה מקבילה עם יתרון במהירות פיקוב ובמייצב. (גם הקנון בנויה לא משהו).

הטמרון ללא מייצב וללא מנוע פיקוס מהיר ועדיין מפקסת די מהר ויש לה גם יתרונות מסוימים על עדשות הקנוניקון. (עמידות לפלייר-הבהקים ומרחק פיקוס מינימלי).

אני מעלה תמונה אחת מהיום, עזבו כרגע את הנושא.
מעלה תמונה מלאה מוקטנת (בצמצם 2.8) ו2 קרופים 100% (מתוך ה8.2 מ"פ של ה20D) מהאזור המפוקס. קרופ ראשון צמצם 2.8 , הקרופ השני הוא בצמצם סגור (7.1).

בתמונות צולמו בRAW והומרו בDPP עם הגדרת חידוד 5 בלשונית הRAW.

לדעתי לא רע בכלל.

 

[אלף מילים]

אני עובד ב"ה כבר כמה שנים בתחום הצילום ויש לי עדשת טמרון 17-50 2.8f שאני מאוד מרוצה מתוצאותיה גם מבחינת צבעים וגם מבחינת חדות.
האמת שהייתי צעד לפני רכישה של הניקון 17-55 f2.8 אבל למזלי הזדמן לי לבחון את שתיהן על אותו גוף (d200) בכמה וכמה מצבים והטמרון השוותה ברוב המקרים אושלא פיגרה בהרבה...
ככה חסכתי 5000 ש"ח ברגע.....

 

[צל99]

ברוכים הבאים לפורום....

 

[אלי]

אני עבדתי עם סיגמא 17-35 <2.8-4> על ניקון D70, ועכשיו עם 17-55 2.8 IS של קנון על 30D.

ההבדל במהירות פיקוס היה הדבר הכי מורגש ומאוד לטובה.