דיון הגמ"ח המרכזי. האם יש לו היתכנות כלכלית?!

[scw]

זה יותר מ-30% מסך התרומות לשנה זו, איך הגמח יכול להחזיר בעתיד 70% משווי התרומה, ובמקביל לבזבז יותר מ-30% על הוצאות !

להחזיר הפקדות אחרי עשרים שנה זה 70% מסכום התרומה, אבל זה ממש לא 70% משווי התרומה,
לכאורה עוד עשרים שנה סכום התרומות וההלוואות יעלה בהתאם לאינפלציה וככה תמיד התרומות החדשות יכסו על ההחזרים הקטנים והישנים.
למעלה בשרשור חישבתי למה בגלל זה עדיף להצטרף בגיל 16 ולא בגיל קטן (כמובן בהנחה שעלות ההצטרפות לא תשתנה בשנים הקרובות)

 

[חזק מאד]

עדיין, זה לא נראה קצת מופקר המספרים האלו ?
מ-10% משווי התרומה הגמח בונה את עצמו ?

זה גם לא מסתדר עם תחשיב של 520,000 יחידות תרומה
כי 520,000 יחידות משמע גלגול של סכומים הרבה הרבה יותר גדולים
ואיך 10.5 מיליון בשנה (הוצאות 2022 לפעילות)
מגיע ל3.5 מיליארד לאחר 20 שנה?

 

[שמחה מוזסון]

להחזיר הפקדות אחרי עשרים שנה זה 70% מסכום התרומה, אבל זה ממש לא 70% משווי התרומה,
לכאורה עוד עשרים שנה סכום התרומות וההלוואות יעלה בהתאם לאינפלציה וככה תמיד התרומות החדשות יכסו על ההחזרים הקטנים והישנים.

הבנתי.
1. אז ההיתכנות הכלכלית של הגמח מבוססת על אינפלציה, ובעקבותיה הגדלת סכום התרומה, ובצירוף שתי המשתנים האלו עם גיוס מצטרפים חדשים בקצב מספק לתחזוק החזרי ההפקדות להלוואות הישנות, אז הגמח הגדיל את הונו לפי שיעור האינפלציה ?
זה נשמע אחרת ממה שהם מפרסמים על מודל כלכלי יציב וכו'
כי אם אין אינפלציה מספקת, נשאר לקופת הגמח רק שברירי אחוזים משווי התרומה.

2. אתה רק מחדד למה ההלוואה בגמח היא לא אטרקטיבית (לפחות מול תשואת השוק בממדים מניות), גם מבחינה של שחיקת ערך הכסף ש"מושקע" שם לעומת שווי ההלוואה בעתיד...

3. ברגע שהמודל הכלכלי (של הגמח..) מבוסס על הצטרפות לקוחות חדשים, והמודל הכלכלי של הגמח הוא לרעת הלקוחות (התורמים {אינפלציה, כושר החזר עתידי וכו' וכו'}) יקח זמן, גם אם כמה שנים, עד שהלקוחות לא יפקידו שם את כספם, וה"מודל הכלכלי" של הגמח לא יחזיק..
אלא אם כן אתה טוען שכבר עכשיו הגמח יציב, וזה לא נראה כך לפי הפרסומים בשנים האחרונות.

 

[שמחה מוזסון]

זה גם לא מסתדר עם תחשיב של 520,000 יחידות תרומה
כי 520,000 יחידות משמע גלגול של סכומים הרבה הרבה יותר גדולים
ואיך 10.5 מיליון בשנה (הוצאות 2022 לפעילות)
מגיע ל3.5 מיליארד לאחר 20 שנה?

לא כל כך הבנתי את כוונתך, אבל עכשיו אני רואה שאם יש להם 520,000 יחידות, אמור להיות להם תזרים חודשי של כ-20 מיליון ש''ח (לפי 40 ש''ח ליחידה)
בינתיים יש להם שנתי כ-29 מיליון...

 

[scw]

אלא אם כן אתה טוען שכבר עכשיו הגמח יציב, וזה לא נראה כך לפי הפרסומים בשנים האחרונות.

התייחסתי לגוף טענתך בדבר החזרת ההפקדות ולא לגביי המודל הכללי של הגמ״ח
אני סתם חושב שבלי כל קשר למודל זה פשוט לא משתלם כמו שדובר פה רבות.

 

[חזק מאד]

לא כל כך הבנתי את כוונתך, אבל עכשיו אני רואה שאם יש להם 520,000 יחידות, אמור להיות להם תזרים חודשי של כ-20 מיליון ש''ח (לפי 40 ש''ח ליחידה)
בינתיים יש להם שנתי כ-29 מיליון...

הבנת מצוין.

 

[שמחה מוזסון]

הבנתי.
אבל אני רק מחדד עכשיו, שגם לפי דבריך, שזה לא כלכלי, אז:
אם זה לא משתלם = אנשים מפסיקים "להפקיד" = אין הלוואות - כי ההלוואות מסתמכות על הגלגל של המצטרפים החדשים, ( ואפילו הקרן של ההפקדות תיפגע - אם המפקיד ירצה לפחות למשוך את ההפקדה) כי מכספי ההפקדה נשארו {אחרי הוצאות הגמח} בקושי 70% לפני אינפלציה, אז יצא שאנשים שהגיעו אחרונים תרמו מכספי מעשרות צדקה שזה דבר גדול מאוד, אבל הלוואה לא תהיה להם כשיזדקקו לה

 

[דף גמרא]

לפני אינפלציה,

כל הנושא של אינפלציה לא כל כך רלוונטי לגמ"ח
כי כשערך ההפקדות יורד גם ערך ההלואות יורד וגם החזרי ההלוואה יורדים
כך שזה לא כל כך משנה להם האניפלציה
מלבד זה שכמובן את המשכורות הם חייבים להעלות...

 

[scw]

כל הנושא של אינפלציה לא כל כך רלוונטי לגמ"ח
כי כשערך ההפקדות יורד גם ערך ההלואות יורד וגם החזרי ההלוואה יורדים
כך שזה לא כל כך משנה להם האניפלציה

לכאורה עוד עשרים שנה סכום התרומות וההלוואות יעלה בהתאם לאינפלציה וככה תמיד התרומות החדשות יכסו על ההחזרים הקטנים והישנים.