סתם שאלה גם על הכותרת, האם ההיגיון משחק כאן, או שאם ההיגיון מתנגש בנתונים אז הוא לא רלוונטי,
כלומר, זה נראה קצת פחות תלוי בהיגיון יותר בנתונים, ורוב השנים המשקל שווה הניב יותר תשואה, כל מה שנשאר לדון האם אפשר לגזור מהשנים של לפני היווצרות של מניות ענק שמהוות 30% מהמדד לאחרי, אבל אם מבחינה לוגית אין הבדל בין מניה שהיא 3 אחוז מהמדד למניה שהיא 6% קצת לא הבנתי מה הדיון על היגיון.
שאלה ממש טובה.
הנחת את תמצית הויכוח על השולחן
היגיון או תשואות.
אני פחות מתאים להיות המייצג של תאוריית השוק היעיל
כי אני לא סגור על זה שאין אנשים שיודעים לאתר השקעות טובות.
אבל עדיין לרוב האנשים אין את היכולת הזאת
ולחינם הם מעריכים את עצמם ביתר.
אבל לחשוב שתשואות העבר גרידא זאת אינדיקציה, מדוע?
יש מדד שמביא את ממוצע השוק האמריקאי (קרן סל VTI)
המדד מורכב ממספר ממדדים המצויים בהתפלגות
יש מדדים שהביאו תשואה מעל ההמדד ויש פחות מהמדד.
הVTI הביא את הממוצע וזה היה ידוע מראש.
כעת אנחנו עם הפנים קדימה מנסים עם המידע שיש לנו לאתר את ההשקעה האולטמיטיבית
מה ההיגיון לטעמך שנתוני
תשואות העבר בלבד של משקל שווה ללא הסבר
הגיוני רלוונטיות?
להגנתך תאמר שיש
היגיון שמשקל שווה עשה תשואה גבוהה, בגלל ש... אלף ואחת סיבות הגיוניות...
העניין הוא שהיגיון יש בכל מדד וגם תוכל למצוא על כל מדד אנשים שימליצו עליו ויסבירו את ההיגיון שהוא יניב הכי הרבה.
השאלה היא האם משקל שווה היה מניב תשואה נמוכה גם היית מחזיק בהגיון הזה?
להגנתך תאמר שמכיון שיש
גם היגיון וגם תשואות העבר זאת אינדיקציה שהוא המדד הטוב גם לעתיד,
כי הוא הצליח לתרגם את ההיגיון לתוצאות בשטח.
אך מי אמר שתשואות העבר הם בכלל מחמת הסיבה של ההיגיון
אולי היגיון אחר הניב את התשואות.
יש אין ספור גורמים שאפשר לתלות בהם את תשואות העבר.
מדובר בגורמים לא אחידים ומשתנים ללא הרף
כדי לקשור את תשואות העבר בהיגיון מסוים למרות שניתן לתלות בגורמים רבים אחרים,
זה צריך להיות מוכח בעקביות ולאורך זמן.
אם זה משהו שקרה בשנים מסויימות זאת כלל לא הוכחה.