להחזיר הפקדות אחרי עשרים שנה זה 70% מסכום התרומה, אבל זה ממש לא 70% משווי התרומה,
לכאורה עוד עשרים שנה סכום התרומות וההלוואות יעלה בהתאם לאינפלציה וככה תמיד התרומות החדשות יכסו על ההחזרים הקטנים והישנים.
הבנתי.
1. אז ההיתכנות הכלכלית של הגמח מבוססת על אינפלציה, ובעקבותיה הגדלת סכום התרומה, ובצירוף שתי המשתנים האלו עם גיוס מצטרפים חדשים בקצב מספק לתחזוק החזרי ההפקדות להלוואות הישנות, אז הגמח הגדיל את הונו לפי שיעור האינפלציה ?
זה נשמע אחרת ממה שהם מפרסמים על מודל כלכלי יציב וכו'
כי אם אין אינפלציה מספקת, נשאר לקופת הגמח רק שברירי אחוזים משווי התרומה.
2. אתה רק מחדד למה ההלוואה בגמח היא לא אטרקטיבית (לפחות מול תשואת השוק בממדים מניות), גם מבחינה של שחיקת ערך הכסף ש"מושקע" שם לעומת שווי ההלוואה בעתיד...
3. ברגע שהמודל הכלכלי (של הגמח..) מבוסס על הצטרפות לקוחות חדשים, והמודל הכלכלי של הגמח הוא לרעת הלקוחות (התורמים {אינפלציה, כושר החזר עתידי וכו' וכו'}) יקח זמן, גם אם כמה שנים, עד שהלקוחות לא יפקידו שם את כספם, וה"מודל הכלכלי" של הגמח לא יחזיק..
אלא אם כן אתה טוען שכבר עכשיו הגמח יציב, וזה לא נראה כך לפי הפרסומים בשנים האחרונות.